Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2142/2019 от 11.07.2019

Судья Щербина И.С. Дело №33-2142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Александры Эдуардовны, Константиновой Светланы Вячеславовны, действующей в интересах Константиновой Елизаветы Эдуардовны, к Ильясовой Инессе Шириновне, Сухареву Ивану Алексеевичу, Белопуховой Олесе Юрьевне о признании недействительными завещаний, распоряжений, доверенностей,

по апелляционной жалобе Сухарева Ивана Алексеевича, Белопуховой Олеси Юрьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Сухарева И.А. – Цуканова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения представителя истцов по доверенности Капустянкого В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинова А.Э., Константинова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Ильясовой И.Ш., СухаревуИ.А., Белопуховой О.Ю. о признании завещаний недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Константинова А.Э., Константинова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, являются родственниками Константинова А.М., умершего <дата>, который при жизни составил завещания.

По мнению истцов, составленные умершим завещания являются недействительными, поскольку Константинов А.М. не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Ввиду изложенного просили суд признать недействительными: завещание от <дата>, составленное Константиновым А.М. в пользу ИльясовойИ.Ш., завещание от <дата>, составленное Константиновым А.М. в пользу Сухарева И.А., БелопуховойО.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать недействительными: нотариальную доверенность от <дата>, выданную КонстантиновымА.М. Ильясовой И.Ш., завещание от <дата>, составленное КонстантиновымА.М. в пользу Ильясовой И.Ш., нотариальную доверенность от 06 июля 2016 г, выданную Константиновым А.М. ИльясовойИ.Ш., завещание от <дата>., составленное КонстантиновымА.М. в пользу Ильясовой И.Ш., распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>г. составленного КонстантиновымА.М. в пользу Ильясовой И.Ш., распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>, выданного КонстантиновымА.М. в пользу Ильясовой И.Ш., завещание от <дата>г., составленное Константиновым А.М. в пользу Сухарева И.А. и Белопуховой О.Ю.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Сочинского нотариального округа Ларионов А.А., нотариус Самарина А.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновская – Григорьева Н.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчики СухаревИ.А. и Белопухова О.Ю. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что суд не дал должной оценки заключениям комиссии экспертов от <дата>г. и от <дата>, согласно которым не представилось возможным установить какие – либо психические изменения у КонстантиноваА.М. на момент совершения оспариваемых сделок.

Выражают несогласие с выводами экспертного заключения от <дата>, считая их несоответствующими действительности, основанными не на медицинских документах, а на ошибочных показаниях, мнениях и наблюдениях других людей.

Обращают внимание на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, в то время как показания свидетелей со стороны истца суд посчитал надлежащим доказательством.

Приводят доводы о том, что Константинов А.М. вплоть до смерти работал в ООО «ПИМ «<...>», являлся одним из его учредителей, что подтверждает его сделкоспособность.

Просят учесть, что свидетель ФИО22, являющаяся также сожительницей умершего, в своих показаниях указала на то, что истцы поддержку Константинову А.М. не оказывали, в больнице его не навещали, а внучка умершего, единожды приехав, попросила только финансовой помощи.

Указывают на то, что довод истцов о наличии у Константинова А.М. психических расстройств, не соответствует действительности, поскольку вопрос о его ограничении в дееспособности или же о признании его недееспособным, а также об установлении над ним опеки, не ставился.

Считает недоказанным факт того, что Константинов А.М. не понимал значения своих действий и не руководил ими в период составления завещаний.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2 ст. 35).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 134, ст.221 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. умер Константинов А.М. <дата> года рождения.

Константинова А.Э. и Константинова Е.Э. приходятся умершему Константинову А.М. внучками, так как их отец Константинов Э.А., трагически погибший <дата>, был родным сыном Константинова А.М.

При жизни Константинов А.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данная квартира на основании договора на безвозмездную передачу жилья в собственность от <дата> принадлежала Константинову Э.А. - отцу истцов.

В квартире проживали Константинов А.М. (отец), Константинова Г.С. (мать) и Константинов Э.А. (сын).

После смерти Константинова Э.А. с заявлениями о принятии наследства обратились жена Константинова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отец Константинов А.М. и сын Константинов С.Э. в одной шестой доле каждому, Мать Константинова Э.А., Константинова Г.С. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась, фактически вступила в наследство на 1/6 долю в праве на квартиру, свидетельство не оформляла.

<дата> Константинова Г.С. умерла.

После смерти супруги Константинов А.М. в лице Ильясовой И.Ш., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Константинова А.М., <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли в праве на квартиру, указав при этом других наследников Константиновой Г.С., а именно: мать Макарову Е.И. и внуков: Константинова С.Э., Константинову А.Э. и Константинову Е.Э.

Судом установлено, что до наступления смерти Константиновой Г.С. в спорной квартире вместе с ней проживали Константинов А.М. (супруг) и Константинов С.Э. (внук), <дата> года рождения, который умер в <дата>.

В настоящее время истцам принадлежит по <...> доли в праве на вышеуказанную квартиру (всего <...>).

Судом установлено, что Константинов А.М., после смерти сына, супруги и внука, в период с 2016 года по день смерти, проживал в спорной квартире один.

После смерти Константинова А.М. открылось наследство и нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. <дата> было открыто наследственное дело №, в рамках которого Константинова А.Э. и Константинова Е.Э., как наследники по закону по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о поиске завещаний, составленных при жизни КонстантиновымА.М.

По результатам поиска обнаружено два завещания, составленные Константиновым А.М. при жизни, в пользу Ильясовой И.Ш. от <дата> и в пользу Сухарева И.А., Белопуховой О.Ю. от <дата>

По делу установлено, что <дата> Константиновым А.М. выдана доверенность на имя Ильясовой И.Ш., удостоверенная нотариусом СамаринойА.Е., временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской – Григорьевой Н.И., на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти КонстантиноваЭ.А. (<дата>) (т. 5, л.д. 10-11).

Согласно завещанию Константинова А.М. от <дата>, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской – Григорьевой Н.И., из принадлежащего ему имущества он завещал ИльясовойИ.Ш. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес> (т. 5, л.д. 10-11).

<дата> Константиновым А.М. выдана еще одна доверенность на имя Ильясовой И.Ш., которая удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской – Григорьевой Н.И., на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Константиновой Г.С (т. 5, л.д. 12).

Как следует из завещания Константинова А.М. от <дата>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской – Григорьевой Н.И., все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не ни находилось, завещано Ильясовой И.Ш.(т. 3, л.д. 201).

Распоряжениями от <дата>, удостоверенными нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской – Григорьевой Н.И., Константинов А.М. отменил составленные в пользу Ильясовой И.Ш. завещания.

<дата> Константинов А.М. составил новое завещание в пользу Сухарева И.А., Белопуховой О.Ю., по которому все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Сухареву И.А., Белопуховой О.Ю. Данное завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что их дедушка Константинов А.М., в силу имеющихся психических расстройств, при составлении завещаний не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истцов по делу была проведена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области (далее – БУЗ ОО) «<...>» от <дата> № оценить степень изменения психики Константинова А.М. в исследуемый период не представляется возможным, поскольку было недостаточно представленных доказательств.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО44 и ФИО28 поддержали выводы экспертного заключения.

По ходатайству истцов судом была назначена повторная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...> от <дата> №, Константинов А.М. имел расстройства психики <...>

Согласно данному экспертному заключению, из экспертного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также показаний многочисленных свидетелей, следует, что приблизительно с 2006года на фоне психотравмирующих событий <...> у него отмечалось <...>

<...> того, эксперты указали, что изменения психики умершего к 2016году носили выраженный характер, <...>

Как следует из заключения экспертов ООО «<...>

При этом, как указали эксперты, <...>

Согласно мнению экспертов, психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что <...>

Эксперты ФИО29 и ФИО30, допрошенные в суде первой инстанции, поддержали свое заключение в полном объеме.

При допросе эксперты пояснили, что с <...>

Как показали допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, Константинов А.М. всегда был очень уважаемым в городе человеком, доброжелательным и общительным, адекватным, следил за внешним видом, вел достойный образ жизни, однако после смерти сына и супруги начал злоупотреблять алкоголем, перестал за собой ухаживать и следить, часто был неопрятен, у него начались головные боли, стал постоянно что-то забывать, был рассеян; его стали окружать малознакомые люди, не входящие в его круг общения ранее, с другими практически не встречался, изредка мог позвонить по телефону, но в последующем не помнил сути разговора. Поведение Константинова А.М. многим бросалось в глаза, у него зачастую были неконтролируемые приступы ярости, он мог что – то недослышать, обидеться на это и начать кричать, плохо спал, путал день с ночью, заговаривался. Смерть сына вызвала большой стресс, горе, поскольку погиб его единственный любимый сын.

Свидетель ФИО35 также пояснил суду, что бывал в квартире умершего, и в ней было не убрано, в холодильнике не было продуктов, одежда была не стирана, не поглажена. Константинов А.М. завтракал, обедал и ужинал в ресторане «ФИО7», где также выпивал алкогольные напитки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей отвечающим требованиям относимости и допустимости, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

В то же время суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО36, ФИО20, свидетельствующих о том, что Константинов А.М. был адекватным человеком, поскольку указанные свидетели не могли пояснить, как изменялось психическое и психологическое состояние Константинова А.М. на протяжении всей его жизни, знали и общались с ним несколько раз.

Показания свидетеля ФИО21, относительно отсутствия у Константинова А.М. нарушений в его поведении, суд также оценил критически, поскольку данный свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Так, из показаний ФИО21 следует, что она знала КонстантиноваА.М. с 2005 года, ухаживала за ним после перенесенного <...>, у них в целом были близкие отношения, однако, завещание Константиновым А.М. было оформлено на Сухарева И.А. и Белопухову О.Ю., поскольку у нее были проблемы, она лишена родительских прав, и он понимал, что ей нельзя оставлять все свое имущество, все деньги может потратить, а они ей помогут. Именно она познакомила ответчиков в 2010 году с Константиновым А.М.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение экспертов ООО «<...>» № от <дата>, показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, объяснения, данные истцами Константиновой А.Э. и Константиновой С.В., исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта порока воли Константинова А.М. при совершении оспариваемых сделок, и отсутствии объективных, достоверных, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об ином состоянии в момент совершения оспариваемых односторонних сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания того, что лицо отдавало отчет своим действиям и могло руководить ими в момент совершения сделки лежит в данном случае на стороне ответчиков, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ этого сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что Константинов А.М. не понимал значения своих действий и не руководил ими в период составления завещаний, судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые приняты судом в качестве допустимых и оценены в порядке ст.67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием к отмене судебного решения, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний допрошенных в суде свидетелей фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПКРФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Ивана Алексеевича, Белопуховой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи