Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26772/2021 от 27.08.2021

Судья: Василевич В.Л.                                                      Дело № 33-26772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                  Тюшляевой Н.В., Федорчук Е.В.

    при помощнике судьи      Трофимовой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родионова Д. А. к Романовой В. А. о признании завещания недействительным

    по апелляционной жалобе Романовой В. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года

    заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

    объяснения представителя истца,

    установила:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным завещания Родионова А.А. в пользу Романовой В.А., удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Шаровой О.Н..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при вступлении в наследство после смерти отца истцу стало известно, что <данные изъяты> отец составил завещание в пользу постороннего лица - ответчика Романовой В.А. При этом на протяжении многих лет отец злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, а незадолго до смерти потерял паспорт. Поэтому полагая, что в момент подписания завещания Родионов А.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, обосновав свою позицию тем, что истец сам создал предпосылки для указанного спора, так как не исполнял свои родственные обязанности. Отец истца проживал один без средств к существованию и прав на пенсию. Ответчики обеспечивали отца истца. Нотариус подтвердил в судебном заседании, в каком состоянии находился умерший на момент составления завещания.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> Шарова О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Романова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Родионова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Родионов А. А.ович, который на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сын умершего - Родионов Д. А. в установленном порядке обратился к нотариусу <данные изъяты> Шарова О.Н. с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства также обратилась Романова В. А. ввиду того, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Шаровой О.Н. было удостоверено завещание Родионова А.А., согласно которому все свое имущество он завещал ей.

Родионов Д.А. обратился в суд к Романовой В.А. с требованиями о признании завещания недействительными по тем основаниям, что отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, ввел асоциальный образ жизни и мог подписать завещание не отдавая отчет своим действиям

<данные изъяты> для разрешения спора определением Чеховского городского суда судом ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ» была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение <данные изъяты>.

В соответствии с данным заключением экспертной комиссией было установлено наличие у Родионова А.А. признаков алкогольной зависимости третьей стадии, а так же наличие сопутствующей сосудисто-атеросклеротической патологии. Для объективной же оценки способности Родионова А.А. в период оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими рекомендовалось предоставление в распоряжение экспертной комиссии дополнительных сведений, отражающих особенности личностного и социального функционирования страдающего алкогольной зависимостью и церебральной (мозговой) атеросклеротической патологией Родионова А.А.

В качестве дополнительных доказательств по делу судом были истребованы материалы проверки из ОМВД по району Коньково <данные изъяты>.

В полицейском протоколе осмотра квартиры от <данные изъяты> указано, что квартира в запущенном состоянии, по всей квартире пыль и разбросанные вещи.

Из копии постановления УВД на Московском метрополитене от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> на станцию метро «Парк культуры» вызывалась Скорая медицинская помощь для оказания помощи Родионову А.А., который лежал в кассовой зоне, и пояснил, что упал, ударившись головой. Из справки ГКБ <данные изъяты>, куда он был доставлен, следует, что он находился в приемном отделении с ушибом головы и в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> для оценки способности Родионова А.А. в момент подписания завещания на имя Романовой В.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза (л.д.80), по результатам которой было представлено Заключение <данные изъяты> (л.д.86-89)

Согласно данному заключению ГБУЗ МО «ЦКПБ», глубина психических изменений с утратой критики у Родионова А.А., страдавшего конечной, третьей (энцефалопатической) стадией алкогольной зависимости, отягощенной атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от <данные изъяты> на имя Романовой В.А.

Кроме того, судом по делу были допрошены свидетели.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положив в основу решения суда выводу судебной экспертизы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании завещания от <данные изъяты> недействительным, поскольку в период составления данного завещания Родионов А.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств обратного выводам судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на голословных утверждениях и мнении стороны ответчика, при этом надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, комиссия экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда первой инстанции в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи