Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2013 ~ М-365/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/13 по иску Евдокимова А.В. к ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «Ростелеком» об обязании совершить действия. В обосновании своих требований указывает, что им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «ОАО Волга Телеком» на оказание услуги связи - предоставление пользованию сетью интернет «тариф Жара стоимостью 299 руб. в месяц». Срок действия тарифного плана «Жара» - неограничен. Метод оплаты услуги связи –авансовый. УСЛОВИЯ договора составлялись ВолгаТелеком и исходили от «ВолгаТелеком». С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником «ОАО ВолгаТелеком» стал «ОАО Ростелеком». Свои обязательства по договору истец исполнял добросовестно, ежемесячно оплачивал авансо­вый платеж в размере 299 рублей. В свою очередь ОАО «Ростелеком» многократно нарушал договор и некачественно оказы­вал телематическую услугу связи. В марте 2011г. в одностороннем порядке на 50% увеличили стоимость услуги до 445 рублей. С 1 по 8 июня заблокировали доступ в интернет, требуя повышенной на 50% оплаты (до 445 рублей). Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменило договор, ограничив действие бессрочного договора 15 месяцами. В октябре 2011г ОАО «Ростелеком» опять начал блокировать работу поисковиков (браузеров). Сначала с 7 по 13 октября (на 7 дней) перестали работать поисковики 1-ого жесткого диска. ДД.ММ.ГГГГ истец переключил на второй жесткий диск- с 13 по 19 октября - поисковики работали. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перестали работать и во втором жестком диске. Блокировать работу поисковиков (браузеров) в 2-ух жестких дисках одним и тем же анало­гичным способом с разницей в 7 дней технически сложно - надо иметь свободный доступ к компьютеру и знать пароли и постоянно отслеживать изменения компьютера истца. Такую техническую возможность имеет только ОАО «Ростелеком» - имеющий доступ к компьютеру и к паролям доступа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика разблокировать доступ к услуге Интернет до заключения соглашения сторон по изменению заключенного договора Жара № от ДД.ММ.ГГГГ-в соответ­ствии ст. 450 ГПК РФ. Если ответчик не хочет взаимовыгодно в соответствии ст. 450 ГК РФ изменить договор, изменив название тарифного плана (все остальное остается без изменения) - то обязать его выполнять заключенный договор «Жара №№ от ДД.ММ.ГГГГ». Руководствуясь ст. 15;ст. 28; ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответ­чика стоимость оплаченных истцом не предоставленных услуг в размере 963 рубля 23коп. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик путем блокировки доступа к интернет вынуждает его оплачивать по договору большую сумму, чем предусмотрено договором.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Лаптева О.А., действующая по доверенности от 20.07.2011г., исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Ростелеком» не осуществляла блокировку интернета Евдокимову А.В. От истца поступила заявка в техподдержку в октябре 2011 года по телефону. Техподдержка проверила доводы истца, и оказалось, что проблемы обнаружились в компьютере истца из-за установки им защитных программ. Для рассмотрения заявки по месту жительства истца выезжал специалист 13.12.2011г., о чем был составлен акт.

Согласно договору, заключенному с истцом, ОАО «Ростелеком» имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке. В 2011 году Евдокимову А.В. был сохранен тариф в размере 299 рублей в порядке исключения. С марта 2012г. Евдокимову А.В. уже стал начисляться новый тариф в размере 445 рублей. С сентября 2012г. ОАО «Ростелеком» прекратило какие-либо начисления, поскольку истцом услуги не оплачивались.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Договора на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), заключенному между Евдокимовым А.В. и ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящий момент переименованным в ОАО «Ростелеком»), оператор связи, т.е. ОАО, имеет право изменять тарифы на услуги в порядке, определенном настоящим договором. В соответствии с п. 2.2.2. договора, устанавливающим порядок изменения тарифов, оператор связи обязан извещать абонента об изменении тарифов и (или) тарифных планов на услуги через средства массовой информации, посредством размещения информации во фронт-офисах (пунктах обслуживания оператора связи). Извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов на услуги производится не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Таким образом, ответчик вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы).

Евдокимов А.В. был ознакомлен и согласен с указанными условиями договора, что подтверждается наличием его подписи на договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ОАО «Ростелеком» установил какую-либо «вредоносную» программу на компьютер Евдокимова А.В., осуществил блокировку интернета либо отключал интернет, истцом Евдокимовым А.В. суду не представлено.

Вместе с тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ФИО4 было установлено, что интернет у абонента Евдокимова А.Л. не работал по причине установленной программы Ad Muncher, удаление которой абонент произвел впоследствии самостоятельно (л.д. 12).

Согласно п.п.61 «Правил оказания телематических услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

Учитывая, что претензии Евдокимовым А.В. были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а обследование состояния подключения и оборудования абонента был составлен ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков рассмотрения претензий не усматривается.

Согласно п. 47 вышеуказанных Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ответчика ОАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. к Самарскому филиалу ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» об обязании устранить нарушения прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2013г.

Судья М.А. Наточеева