Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1097/2012 от 15.05.2012

Дело № 22-1097/2011 г

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Гончарова А.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 г., которым

ГОНЧАРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже трех раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Взыскано с Гончарова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 48 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Гончарова А.А. и его защитников Гаврилина В.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Гончаров А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в <время> в коридоре магазина «<...>» <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Гончарова А.А. просит приговор суда изменить, действия Гончарова А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих его вину обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств. В обоснование указано, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, но и противоречат этим доказательствам. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Гончарова А.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку судом не было принято во внимание, что потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность. Эксперт не говорит о возможности причинения такой травмы о стену, а утверждает о падении на пол, что свидетельствует о том, что после удара или толчка Гончаровым ФИО1 упал на пол, а затем уже он ударился головой об пол. В заключении также отражено, что ФИО1 не мог получить данную травму от удара рукой. Считает, что умыслом Гончарова не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела он должен был или мог предвидеть такие последствия. По делу не установлено, чтобы Гончаров во время ссоры с ФИО1 специально наносил целенаправленный удар с расчетом причинить тяжкое повреждение ФИО1. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в установочной части приговора не указано, что Гончаров имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО1 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гончарова А.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Гончарова А.А. следует, что <дата> около <время> после совместного распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга руками за одежду, толкали друг друга. Кроме того, Гончаров с силой отталкивал ФИО1, от чего последний падал и ударялся затылком и туловищем о стену и о пол. В ходе ссоры Гончаров пытался ударить ФИО1, но ФИО2 не давал ему это сделать. Не оспаривает показания свидетеля ФИО3 о том, что мог ударить потерпевшего кулаком в область головы, от чего потерпевший падал, так как смысла оговаривать его у свидетеля нет.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> зашел в магазин вместе с ФИО2 выпить пиво и больше ничего не помнит. <дата> <...> очнулся и не смог встать и говорить. Находился на лечении в больнице, где его прооперировали. Гончаров добровольно возмести ему ущерб и моральный вред, он с ним примирился, просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что <дата> в магазине употреблял спиртное с ФИО1 и Гончаровым, после чего между последними возникла ссора. Затем они вышли в коридор, где ФИО1 и Гончаров толкали друг друга. Дальнейшие события не помнит из-за нахождения в сильной степени опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что <дата> примерно в <время> ФИО1, ФИО2 и Гончаров в магазине распивали спиртные напитки. Ребята смотрели в телефоне подсудимого фотографии, в ходе чего ФИО1, сказал, что Гончаров «здоровый», а Гончаров ответил, что «завалит любого в деревне». ФИО1, успокаивая его, похлопал по плечу и пошел в коридор. За ним следом вышел Гончаров, а затем ФИО2, и ФИО3 услышала звуки, похожие на удары. Она приоткрыла дверь и увидела, что ФИО2 стоит между подсудимым и потерпевшим, разнимая их. Затем Гончаров ударил ФИО1 по голове дважды, при этом от первого удара ФИО1 не падал, а от второго удара – он затылком ударился о стену и сполз по стене на деревянный пол, оставшись лежать с закрытыми глазами без сознания. Она с ФИО2 привела ФИО1 в сознание, но по взгляду последнего было видно, что он не понимал, где находится.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <дата> в период времени с <...> до <...> по телефону со слов продавца ФИО3 узнала, что в магазине происходит драка. Приехав в магазин, она увидела, что ФИО1 сидел недалеко от двери и его пытался поднять ФИО2. На порожках магазина стоял Гончаров, который был в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <дата> в <время> ФИО1 пришел домой и, не раздеваясь, лег на кровать. Примерно в <время> ФИО1 пытался встать, но не смог. Около <время> ФИО1 упал с кровати на пол, и стало заметно, что он не может не передвигаться, не разговаривать. <...> <дата> потерпевшего госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО9, <...>, пояснила, что <дата> от ФИО4 узнала о драке между ее сыном и Гончаровым в магазине. Со слов ФИО3 известно, что сын после драки находился без сознания. Дома сын лежал на кровати и стонал, держась за голову, а затем она заметила, что он перестал говорить и передвигаться. <...> <дата> сына госпитализировали в <...> В настоящее время ФИО1 все понимает, сознает, но его речь до конца не восстановилась. Мать Гончарова до суда возместила ФИО1 материальный ущерб и моральный вред в размере 300000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, <...>, следует, что подсудимый <...>, может охарактеризовать его с хорошей стороны.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что ФИО1 был замечен в конфликтных ситуациях.

Свидетель ФИО8, <...>, пояснила, что <дата> от сына узнала о том, что он толкался с ФИО1. <дата> узнала, что ФИО1 в тяжелом состоянии находится в больнице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата>, повреждения у ФИО1 при поступлении на лечение в хирургическое отделение <...> <дата> характеризовались кровоподтеком в затылочной области слева, переломом затылочной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговую оболочки, которые в едином комплексе оцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в затылочной области и направлением травмирующего воздействия сзади - наперед, и получены, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая характер черепно-мозговой травмы - точка приложения действующей силы в затылочной области, и наличие противоударных явлений - кровоизлияния в теменно-височных областях, черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность (как при ударе о пол, так и при ударе о твердую землю и т.д.). При ударе кулаком в область лба пострадавший мог получить ускорение и затем упасть, ударившись затылочной областью о тупую твердую преобладающую поверхность.

Кроме того, доказательствами вины Гончарова признаны письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – помещения магазина <...>, протокол явки Гончарова с повинной от <дата> и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым А.А. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Гончарова в совершении преступления, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что повреждения потерпевшему были причинены Гончаровым по неосторожности, поскольку судом было бесспорно установлено, что осужденный с силой отталкивал потерпевшего, от чего последний несколько раз ударялся жизненно –важным органом - головой о стену коридора, а затем с силой нанес удар кулаком в область головы, от чего потерпевший затылком ударился о стену помещения и сполз на пол, и от этих действий, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего образовалась ЗЧМТ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам защитника, по заключению судебно-медицинской экспертизы ЗЧМТ потерпевшим могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность. При этом в качестве примера указанной преобладающей поверхности эксперт указал - пол, твердую землю и так далее (л.д. <...>). Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности со всеми материалами дела, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае стена помещения также относится к твердой преобладающей поверхности.

Поскольку Гончаров в отношении потерпевшего ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому в обвинительном заключении и в приговоре суда правильно отсутствует ссылка на описание прямого умысла на причинение указанного вреда здоровью.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Гончарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – отсутствия судимостей; смягчающих обстоятельств – явки с повинной, <...>, добровольного возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства и работы, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, мнения потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 г. в отношении Гончарова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё