Приговор по делу № 1-245/2017 от 26.09.2017

Уголовное дело №1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

потерпевшего: Потерпевший №1

защитника: Брецко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Менлядиева Мустафы Эминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Менлядиев М.Э., 24 декабря 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2114», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем пассажирском сидении ФИО2, осуществляя движение в населенном пункте с. Горностаевка, Ленинского района Республики Крым, по автомобильной дороге сообщением «Граница с Украиной - Джанкой – Феодосия – Керчь», имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, двигаясь со стороны г. Керчь в сторону г. Феодосия, находясь на 394 км + 300 метров, допустив нарушение требований ПДД РФ, а именно: 1) горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 2) п. 1.4. ПДД Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 3) ч. 1 п. 1.5 ПДД Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 4) п. 9.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; 5) ч. 1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения грузового автомобиля марки «FREIGHTLINER COLUMBIA», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, с полуприцепом марки «KOGEL SNCO24», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, и последующее столкновение с данным грузовым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ- 2114», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №224 от 10.03.2017 года, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая травма шеи: полный перелом тела 6-го шейного позвонка; - закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: полный разгибательный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья; полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го и 5-го рёбер справа между средней подмышечной линией и задней подмышечной линией; полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го рёбер слева между среднеключичной линией и передней подмышечной линией; сквозной разрыв стенки грудной части аорты, двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях порядка 2700 мл); кровоизлияния в корни лёгких; кровоизлияние в серповидную связку печени; - ссадины лобной области, правой скуловой области, спинки носа; - кровоподтёк задней поверхности левого предплечья в нижней трети; - ссадины: задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й и 4-й пястной кости, передней поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, передней поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти.

Сочетанная тупая травма тела причинена от травматических воздействий тупых предметов, в условиях автомобильной травмы у пассажира легкового автомобиля в результате столкновения с движущимся грузовым автомобилем. Механизм причинения травмы - травматические ударные воздействия о тупые предметы с широкой преобладающей поверхностью с последующим сдавлением тела между тупыми предметами с широкой преобладающей поверхностью. Травмирующими предметами были части кузова и детали салона легкового автомобиля.

Вышеописанная сочетанная тупая травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека и по данному критерию сочетанная тупая травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные водителем Менлядиевым М.Э. грубые нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п.1.4, ч 1 п. 1.5, п. 9.7 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1

    В судебном заседании подсудимый Менлядиев М.Э. подтвердил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщил суду, что ходатайство ним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Защитник также поддержал данное ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

    Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке. Также заявил ходатайство об оставлении заявленного ним гражданского иска без рассмотрения в связи с добровольным частичным возмещением ему причиненного морального вреда подсудимым и пояснил, что назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы он не желает.

    Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение Менлядиеву М.Э. по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Менлядиева М.Э. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Менлядиевым М.Э., является преступлением средней тяжести. Исследованием личности подсудимого Менлядиева М.Э. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Менлядиеву М.Э., судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Менлядиеву М.Э., по мнению суда, является - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда.

    Учитывая, что подсудимым Менлядиевым М.Э. совершено преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно частично возместил причиненный моральный вред, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а значит, по мнению суда, не представляет повышенной общественной опасности, и учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия основного наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда на основании соответствующего ходатайства потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

    Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81,132,296-310, 316-317 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Менлядиева Мустафу Эминовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Менлядиева М.Э. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за ее поведением; 2) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Менлядиеву М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, с полуприцепом марки «KOGEL SNCO24», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, находящийся согласно расписки от 25.12.2016 года на хранении у свидетеля ФИО3 (<адрес>), вернуть собственнику ФИО4 по принадлежности;

– автомобиль «ВАЗ-2114», гос. регистрационный знак № <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у подсудимого Менлядиева М.Э. (<адрес>), вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Менлядиеву Мустафе Эминовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                           Казацкий В.В.