Решение по делу № 2-800/2018 ~ М-592/2018 от 06.04.2018

Дело № 2- 800/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Смирновой И.А., представителя ответчика Колтыревой В.Ю. по ордеру №0097 от 06.07.2018 адвоката Карплюка Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к АО "ЮниКредит Банк", Колтыревой Валерии Юрьевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», Колтыревой В.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.14 г. наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») (далее - Банк, Истец) и Колтыревой Валерией Юрьевной был заключен договор о залоге № 72-10028/0213-2. Согласно Приложению № 2 указанного Договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 72-10028/0213, Колтырева В.Ю. передала в залог ПАО «Промсвязьбанк» транспортное средство Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт ТС серии №) (далее - Транспортное средство). Таким образом, с 29.02.2012г. залогодержателем транспортного средства является Банк.

В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по Кредитному договору 72-10028/0213 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Император», Г.А.В., Колтыревой В. Ю., ООО «Император плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

21.10.14 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-3140/2014, согласно которому с ООО «Император», Г.А.В., Колтыревой В.Ю., ООО «Император плюс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 72-10028/0213-2 транспортное средство Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт ТС серии №). Указанное решение вступило в законную силу 29.11.14 г.

В рамках исполнительного производства № (взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк», должник - Колтырева В.Ю.), были проведены торги в целях реализации Транспортного средства, однако Транспортное средство не было реализовано. В связи с чем, Судебный пристав-исполнитель направил истцу Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец принял транспортное средство по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2016г.

Банк, будучи новым собственником транспортного средства, обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «ЮниКредит банк», Колтыревой Валерии Юрьевны об освобождении от ареста транспортного средства. Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2017г. в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ЮниКредит Банк», Колтыревой Валерии Юрьевне об освобождении Транспортного средства от ареста было отказано на основании того, что Транспортное средство находится в залоге у первоочередного залогодержателя АО «ЮниКредит Банк». Как следует из Решения Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2017г., первоочередным залогодержателем транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк», поскольку у АО «ЮниКредит Банк» права залогодержателя возникли раньше, чем у истца - 22.06.2012г. На основании чего, Электростальский городской суд Московской области отказал в иске об освобождении транспортного средства от ареста.

Считают, что Банк является добросовестным приобретателем, в виду чего залог Транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» прекращен.

Банк, заключая Договор о залоге № 72-10028/0213-2 от 29.06.2012г., с Колтыревой Валерией Юрьевной не знал и не мог знать о том, что транспортное средство уже находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк», поскольку согласно п. 1.1.7. Общих положений к Договору о залоге № 72-10028/0213-2 от 29.06.2012г., являющихся неотъемлемой частью Договора о залоге № 72-10028/0213-2 от 29.06.2012г., Колтырева В.Ю. гарантировала Банку, что на дату подписания Договора о залоге, Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование).

На момент принятия Банком на баланс Транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге Транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит банк». Так согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте ФНП https://www.reestr-zalogov.ru/search/index сведения о залоге Транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» были внесены 28.12.2016г. В то время как Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга был подписан 13.05.2016г. АО «ЮниКредит Банк» внесло сведения о залоге транспортного средства в свою пользу более чем через полгода, после передачи транспортного средства истцу в рамках исполнительного производства Банку.

Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен было знать, что это имущество является предметом залога АО «ЮниКредит Банк», залог транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» считается прекращенным.

Просит суд признать ПАО Промсвязьбанк» добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт № и прекратить залог транспортного средства Land Rover Free 2 (VIN № №, паспорт ТС серии № в пользу АО «ЮниКредит Банк», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик Колтырева В.Ю. в судебные заседания не является. Извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ТСЖ «Космос» с указанного адреса Колтырева В.Ю. выбыла 20.12.2013 по адресу: <адрес>. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по данному адресу Колтырева В.Ю. не зарегистрирована. Согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь Колтырева В.Ю. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 24.03.2016 по 31.03.2016 г. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. Таким образом, суду фактическое место пребывания ответчика Колтыревой В.Ю. неизвестно.

Для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании статьи 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвоката в качестве представителя ответчика Колтыревой В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Капрлюк Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований Банка.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика Колтыревой В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года по делу № 2-3140/2014, с ООО «Император», Г.А.В., Колтыревой В.Ю., ООО «Император плюс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 72-10028/0213-2 транспортное средство Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт ТС серии №). Указанное решение вступило в законную силу 29.11.14 года.В рамках исполнительного производства № (взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк», должник - Колтырева В.Ю.), были проведены торги в целях реализации транспортного средства, однако транспортное средство не было реализовано. В связи с чем, Судебный пристав-исполнитель направил истцу Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец принял транспортное средство по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2016 года.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28.10.2016 года по делу № 2-3481/2016, с Колтыревой В.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1386152,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21130,76 рублей, а всего в размере 1407283, 44 рублей; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21.06.2012 года транспортное средство Land Rover Freelander, VIN №, год изготовления 2012, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 771078 рублей.

Истец, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «ЮниКредит Банк», Колтыревой Валерии Юрьевны об освобождении от ареста транспортного средства. Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2017г. в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ЮниКредит Банк», Колтыревой Валерии Юрьевне об освобождении Транспортного средства от ареста было отказано на основании того, что Транспортное средство находится в залоге у первоочередного залогодержателя АО «ЮниКредит Банк». Как следует из Решения Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2017г., первоочередным залогодержателем транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк», поскольку у АО «ЮниКредит Банк» права залогодержателя возникли раньше, чем у истца - 22.06.2012г. На основании чего, Электростальский городской суд Московской области отказал в иске об освобождении транспортного средства от ареста.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло в результате реализации его права на оставление за собой нереализованного на торгах в принудительном порядке имущества должника.

В силу ст. 432 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В данном случае передача судебным приставом нереализованного имущества взыскателю в счет уменьшения задолженности по исполнительному производству является возмездной сделкой, поскольку взыскатель по исполнительному производству, приобретая принадлежащее должнику имущество, уменьшает размер его задолженности на стоимость этого имущества.

Из Акта судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, передачи нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга следует, что отчуждение имущества должника взыскателю произошло 13 мая 2016 года, то есть к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте ФНП https://www.reestr-zalogov.ru/search/index сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» были внесены только 28.12.2016 года.

Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» приобрело имущество по возмездной сделке, на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, т.е. на день совершения сделки 13.05.2016 отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит банк», следовательно, имеются основания для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу ПАО «Промсвязьбанк», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Признать ПАО "Промсвязьбанк" добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт ТС серии №).

Прекратить залог автомобиля Land Rover Free Lander 2 (VIN № №, паспорт ТС серии №), перед залогодержателем АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», Колтыревой Валерии Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей, в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья А.О. Самсонова