Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-348/2016 от 19.01.2016

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в рассмотрела гражданское дело по иску Я.А.В. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и встречному иску Ч.В.В. к Я.А.В. о возврате неосновательного обогащения и признании договора недействительным в части по апелляционной жалобе Я.А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Я.А.В. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования Ч.В.В. к Я.А.В. о возврате неосновательного обогащения и признании договора недействительным в части удовлетворить частично.

Пункт 7.6 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортного средства от <дата> в части возложения на арендатора обязанности выплатить неустойку (штраф) арендодателю в размере <...> рублей в случае досрочного прекращения действия договора в течение <...> лет с момента заключения договора признать недействительным с момента заключения указанного Договора.

В остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я.А.В. и его представителя А.Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ч.В.В. по доверенности К.О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Я.А.В. обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Ч.В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от <дата>, по условиям которого он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль <...>, регистрационный номер №, год выпуска <дата>.

В свою очередь Ч.В.В. как арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <...> рублей в сутки не позднее <...> часов ежедневно в соответствии с графиком платежей. За нарушение условия об арендной плате договором предусмотрено право арендодателя требовать с арендатора неустойку в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 7.6 договора также установлено, что в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан выплатить неустойку в размере <...> рублей.

<дата> Ч.В.В. сообщил ему о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возвратил автомашину

Поскольку на <дата> у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в размере <...> рублей, просил взыскать с Ч.В.В. неустойку в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> ( т.е. по день уплаты задолженности по арендным платежам), также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.6. договора аренды, за досрочное прекращение договора аренды в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Ч.В.В. обратился к Я.А.В. со встречными исковыми требованиями о возврате неосновательного обогащения и признании договора недействительным в части.

В обоснование встречного иска указал, что по соглашению между ним и Я.А.В. автомобиль был арендован для использования в качестве такси. По состоянию на <дата> его задолженность перед Я.А.В. составляла <...> рублей, которая была погашена <дата>. Я.А.В. он передал <...> рублей, то есть сверх суммы долга было передано <...> рублей, которые он считает подлежащими возврату, как неосновательное обогащение Я.А.В.

Поскольку ответчик Я.А.В. незаконно приобрел неосновательное обогащение в размере <...> рублей, полагает возможным зачесть однородные требования, и считает подлежащими взысканию с Я.А.В. в свою пользу <...> рублей (<...> рублей за вычетом <...> рублей неустойки, которая должна быть рассчитана по ставке рефинансирования Банка России).

Ссылается на незаконность установленной в договоре штрафной санкции в размере <...> рублей за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является его правом и не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки-штрафа. Приводит довод о недействительности пункта 7.6. договора аренды от <дата> по основаниям ст. 166 ГК РФ.

По изложенным основаниям просил взыскать с Я.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, признать недействительным п.7.6 договора аренды от <дата> в части установления неустойки (штрафа) в размере <...> рублей за досрочное прекращение действия договора в течение трех лет.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Я.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ч.В.В. нарушил условия договора аренды, не оплатил предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, требование о взыскании которой является законным.

Вывод суда о признании пункта 7.6 договора аренды, устанавливающего штраф за досрочное прекращение договора, недействительным является незаконным, поскольку стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что между Я.А.В. и Ч.В.В. <дата> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом на срок до <дата>.

Во исполнение заключенного договора аренды Я.А.В. передал Ч.В.В. во временное владение и пользование автомобиль <...>, регистрационный номер №, год выпуска <дата>, цвет серебристый, №, что следует из акта приема передачи от <дата>.

Ч.В.В. в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере <...> рублей в сутки, не позднее <...> часов ежедневно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела <дата> Ч.В.В. в одностороннем порядке возвратил, а Я.А.В. принял указанный автомобиль.

На момент передачи истцу автомобиля за Ч.В.В. числилась задолженность по арендным платежам в размере <...> рублей, что подтверждается графиком платежей за <дата> (л.д.27).

<дата> Ч.В.В. была погашена имевшаяся у него перед истцом задолженность по арендным платежам.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований Я.А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, суд мотивировал свои выводы тем, что <дата> договор аренды между сторонами расторгнут, и поэтому неустойка за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Однако данный вывод является ошибочным, принятым с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Ч.В.В. отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, возвратив автомобиль. Однако свою обязанность по оплате арендной платы не исполнил.

Договор аренды между сторонами по обоюдному согласию расторгнут не был. Арендная плата была выплачена Ч.В.В. <дата> и с этого момента в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство Ч.В.В. было прекращено.

Поскольку Ч.В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, арендная плата была внесена несвоевременно, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка, о взыскании которой просил Я.А.В., является ответственностью за нарушение срока выплаты арендных платежей, её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление Ч.В.В. о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает, что неустойка должна быть уменьшена на основании положений ст.333 ГК РФ до <...> рублей.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к Ч.В.В. о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Ч.В.В. в пользу Я.А.В. неустойки в размере <...> рублей.

Пунктом 7.6. договора аренды установлено, что в случае досрочного прекращения действия данного договора в течение <...>-х лет с момента заключения договора арендатор обязан выплатить неустойку (штраф) арендодателю в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.А.В. о взыскании неустойки за досрочное прекращение договора аренды, и удовлетворяя встречные исковые требования Ч.В.В. о признании п.7.6 договора аренды недействительным, суд пришёл к правильному выводу, что предусмотренная договором обязанность арендатора уплатить неустойку за досрочное прекращение договора противоречит назначению такого способа обеспечения обязательств, как неустойка, которая, по смыслу статьи 330 ГК РФ призвана обеспечивать надлежащее исполнение стороной договора взятых на себя обязательств и не может являться санкцией за реализацию предоставленного участникам гражданских правоотношений действующим законодательством права на досрочное прекращение договора.

По указанным основаниям доводы жалобы Я.А.В. о незаконности решения в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Я.А.В. в его пользу с Ч.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к Ч.В.В. о взыскании неустойки отменить.

Исковые требования Я.А.В. к Ч.В.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Я.А.В. Артёма Я.А.В. неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи