Решение по делу № 2-313/2015-Р ~ М-143/2015-Р от 03.02.2015

Дело № 2-313/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 (далее – ОАО «Сбербанк России») к Газизулину Виниру Минияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Газизулину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Газизулиным В.М. был заключен кредитный договор № 11008, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 101 000 рублей, под 19,75 % годовых сроком на 60 месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей, а также уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами.

В настоящее время Газизулин В.М. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 11 декабря 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91 942,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70 413,29 руб., просроченные проценты – 5 409,57 руб., неустойка, начисленная до 11.12.2014г. – 16 119,54 руб.

На основании ст. 309,310,807,809-811,819 ГК РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика суммы задолженности по кредиту 140 329,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,27 руб., почтовые расходы 32,60 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя банк.

На судебное заседание ответчик Газизулин В.М. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражает, просит во взыскании неустойки отказать.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить полученные проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Биккузиным И.Ш. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 101 000 рублей, под 19,75% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца.

Согласно п.3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.11. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������� Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 942,40 руб., что подтверждается расчетами.     Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом

    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, судом проверены, признаны правильными.

Согласно представленному расчету задолженность Газизулина В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 942,40 руб.    В опровержение расчетов истца ответчиком доказательств либо иных расчетов не представлено.

    Так как ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору по возврату очередной части займа, то банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами - в силу ст.810-811 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 3 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга 70 413,29 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 5 409,57 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 958,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 32,60 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России») к Газизулину Виниру Минияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Газизулина Винира Минияровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 70 413,29 руб., просроченные проценты – 5 409,57 руб., неустойка, начисленная до 11.12.2014г. – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины– 2 958,27 руб., почтовые расходы – 32,60 руб. ВСЕГО 81 813 руб. 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Л.М.Разяпова