Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 14.01.2020

Дело №11- 20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный» на частное определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

    При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района к участию в дело привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Западный», в адрес которого вынесено частное определение.

Частным определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области установлено, что ООО «Западный», являясь управляющей организацией дома № <данные изъяты> по ул.Братской г.Димитровграда Ульяновской области, нарушило возложенные на Общество обязательства по управлению многоквартирным домом, ввиду халатного исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом допустило аварийную ситуацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Западный» не согласившись с указанным частным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит частное определение мирового судьи отменить, указывая следующее: управляющая компания согласование на переоборудование системы отопления в нежилом помещении не давала. Актом аварийно-диспетчерской службы установлено. Что в результате протечки горячей воды из нежилого помещения на первом этаже произошла поломка циркулярного насоса, находящегося в подвальном помещении. Причиной залива является прорыв двух стояков системы отопления нежилого помещения из-за смены проектных стальных трубопроводов на металлопластиковые. Судом не дана оценка, что причиной пролива стало ненадлежащее содержание собственниками нежилого помещения (брошенное, захламленное) и переоборудованная система отопления. В определении суда имеется ссылка на выводы, назначенной в рамках гражданского дела №2-1919/19 комплексной судебно-технической экспертизы касательно только нарушений требований к монтажу циркулярного насоса и никаким образом не отражено, что ответчик без согласования произвел переоборудование системы отопления и что именно это явилось причиной пролива, и. как следствие попадания влаги в циркулярный насос.

Просят отменить частное определение мирового судьи от 20.09.2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене частного определения мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от20.09.2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как видно из материалов дела, 26.01.2019 года произошел прорыв стояков системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Беловой А.В., Лазаревой Л.В., расположенном в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул.Братской г.Димитровграда, в результате чего было затоплено подвальное помещение, в котором расположен циркулярный насос. Из-за попадания влаги циркулярный насос вышел из строя.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что управляющей компанией (ООО «Западный») нарушены требования к монтажу и обслуживанию насоса.

С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя управляющей компании ООО «Западный», указав на недопустимость в дальнейшем допущенных нарушений жилищного законодательства.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность постановленного мировым судьей частного определения не опровергают, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    В силу изложенного, частное определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, в удовлетворении частной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Западный » следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный » - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.В. Кудряшева