Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7325/2017 от 07.02.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кайгородова Б.А., Подтележникова О.А., Подтележниковой С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайгородов Б.А., Подтележников О.А., Подтележникова С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016 года, которым иск Кайгородовой Ларисы Петровны к Кайгородовой Наталии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворен. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кайгородовой Н.А. считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кайгородов Б.А., Подтележников О.А., Подтележникова С.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение судом принято без учета имеющегося на земельном участке жилого дома и иных строений, заявители не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не имели возможности представить суду доказательство по делу - соглашение от 15.10.2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности. При этом, судом не приняты во внимание новые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя Подтележниковой С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кайгородов Б.А., Подтележников О.А. и Подтележникова С.В., а также представитель Кайгородова Б.А., Кайгородовой Л.П. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ определен перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный перечень для пересмотра решений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, не вступив в законную силу, отменено судом вышестоящей инстанции и принято новое решение.

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. и судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу с вынесением нового судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не обладает полномочиями для пересмотра указанного гражданского дела по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

Передача заявления о пересмотре гражданского дела по подсудности в суд вышестоящей инстанции действующим ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления и разъяснил заявителям их право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанным заявлением.

Доводы жалобы о том, что решение принято без учета имеющегося на земельном участке жилого дома и иных строений, и что заявители не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не имели возможности представить суду доказательство по делу - соглашение от 15.10.2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не вправе пересматривать решение суда вышестоящей инстанции, принятое по существу.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права могут быть предъявлены только при рассмотрении дела после отмены решения суда по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя Подтележниковой С.В. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку каких – либо доказательств в обоснование невозможности явки в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: