Решение по делу № 2-486/2019 ~ М-277/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Л.В. Якимовой, при секретаре Баландиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеляк Натальи Геннадьевны к ООО «Профиль-Трейд» о возложении обязанности по устранению недостатков при монтаже изделий, замене изделия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Профиль-Трейд», в обоснование требований указала, что 14.10.2013 обратилась в компанию ООО «Профиль-Трейд», расположенную по адресу: <адрес>, и заказала пластиковые окна. Окна изготовили и произвели их установку. Установкой занимались сотрудники ООО «Профиль-Трейд». После монтажа окон стали появляться дефекты, что свидетельствовало о некорректной установки. Несколько раз истец обращалась письменно и устно к производителю, сотрудники приезжали и частично устраняли дефекты, но в полном объеме их так и не устранили, ссылаясь на сильную занятость. В 2018 году истец обнаружила, что на одном из стеклопакетов появился конденсат, но не снаружи, а внутри. Самостоятельно, без профессионального оборудования данный дефект устранить не возможно. Истец обратилась к ответчику, и через несколько дней прибыл представитель сервисной службы и зафиксировал данный дефект, пояснив, что с истцом свяжутся. Но по настоящее время никто не звонил и дефект не устранил. Сын истца беседовал с представителем ООО «Профиль-Трейд» и в процессе разговора выяснилось, что ООО «Профиль-Трейд» не существует и образовалась другая организация, которая обязуется устранить все недостатки. В договоре от 11.10.2013 прописано, что гарантия на установку 1 год, но и этих обязательств никто не выполнил, поводу срока службы окно ничего не прописано. В таком случае, должны применяться нормы ГК РФ.

Просит обязать ООО «Профиль-Трейд» устранить все дефекты, которые образовались после монтажа изделий, произвести монтаж 16 изделий согласно СНИП и ГОСТ, а также устранить или заменить изделие в количестве 1 шт., на котором образовался конденсат.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонного сообщения поступившего 25.03.2019 представившегося сыном истца Зеляк Р.П., она госпитализирована 21.03.2019, просит рассмотрение гражданского дела отложить. При этом подтверждающих документов по состоянию на 26.03.2019, с учетом прошедшего времени со дня госпитализации, не представлено. Тем самым доказательств уважительности причины неявки не имеется. Суд также принимает во внимание, что истец свою позицию изложила в исковом заявлении, имела возможность предоставления доказательств, как при подаче иска, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на которую она также не явилась. Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по причине неявки истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, однако судебное извещение не получено. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его не получения лежит на адресате. В связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2013 между ООО «Профиль-Трейд», в лице генерального директора ФИО1 и Зеляк Натальей Геннадьевной был заключен договор № 6812/4, согласно которого ООО «Профиль-Трейд» принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче в собственность Зеляк Н.Г. готовых конструкций из ПВХ, алюминиевые конструкции по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а также осуществить работы в соответствии с выданным заказчику счетом, эскизом изделия, расчетом заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 7.1.,7.2, 7.3. договора, исполнителем установлен гарантийный срок на произведенные им работы (с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ):

- 1 год на монтажные работы и отделку откосов,

- 1 год на изделия ПВХ,

- 1 год на алюминиевые конструкции.

Претензии к качеству изделий и производимых работ принимаются только в течение гарантийного срока.

За пределами гарантийного срока заказчик имеет право предъявить претензии к качеству работы только в том случае, если докажет, что недостатки возникли для передачи ему изделия или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 3 договора, установлены сроки выполнения работ – изготовления изделий в течение 10 рабочих дней с даты оплаты; дата доставки, монтаж и отделки осуществляется после согласования обеими сторонами даты.

Истцом к иску представлено заявление от ее имени от 06.11.2013 в адрес директора ООО «Профиль-С» ФИО2, в котором указано, что заказала в компании пластиковые окна на жилое помещение 16 изделий, оплатила сами изделия и установку. Была произведена доставка и установка, которая проходила в два этапа. На первом этапе поставили изделия на первом этаже дома, через несколько дней изделия установили на втором этаже дома. После установки монтажная бригада должна была приехать и установить ручки и москитные сетки. Монтаж был произведен окончательно 28.10.2013. до 06.11.2013 монтажная бригада не приехала и не произвела установку москитных сеток, а так же не устранила недостатки при монтаже, о которые было сообщено менеджеру и монтажнику устно. На первом этаже дома 1 окно установлено на пену, ни одного нагеля, ни одного уха, которые бы фиксировали окно нет. Несколько окон установлены на двух ушах при высоте изделия в среднем от 1,5 м. до 1,8 м. Одно окно установлено на три уха при ширине окна 2,7 м. и эти уши установлены на верхней части окна и закреплены за потолок, который из ГВЛ, по бокам нет ни одного фиксирующего устройства. Все окна, на которых имеются створки не открываются и не закрываются без усилий, створки цепляются. На втором этаже дома такая же ситуация. Просит устранить все имеющиеся недостатки в течении 3-х рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Приведённые нормы относительно сроков предъявления требования о недостатках выполненных работ, услуг, корреспондируют с положениями ч. 1,2 ст. 737 Гражданского кодекса России.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, и сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку истцом заявлено требования по истечении, как установленного исполнителем услуги гарантийного срока в один год, так и за пределами двух лет по истечению срока выполнения работ, обязанность доказывания возлагается на истца.

При этом истец доказательств того, что работы ей не были приняты, а также факты неоднократного обращения к ответчику по поводу недостатков работ и устранения этих недостатков ответчиком на протяжении всего времени со дня исполнения работ, истцом не представлены. Срок службы на результат работ исполнителем не установлен, вместе с тем истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенности недостатков, что послужило бы основанием для обращения с требованиями об их устранении в течение десятилетнего срока, согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Представленное истцом одно заявление от 06.11.2013 в адрес иной организации, не является доказательством, отвечающими требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зеляк Натальи Геннадьевны к ООО «Профиль-Трейд» о возложении обязанности по устранению недостатков при монтаже изделий, замене изделия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2019.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-486/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Баландина Е.И.