Решение по делу № 2-210/2015 (2-2530/2014;) ~ М-2191/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-210/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т.А., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Власовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Электросталь к ИП Белякову Сергею Васильевичу о запрете осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белякову С.В. о запрете осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок, мотивируя свои требования тем, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)», т.к. не имеет разрешения Министерства транспорта Московской области на право работы по указанному маршруту. Утверждает, что несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», ИП Беляков С.В. продолжает осуществлять коммерческие пассажирские перевозки.

В судебном заседании прокурор иск поддержал. Индивидуальный предприниматель Беляков С.В. и его представители иск не признали, утверждая, что ответчик, имеющий лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, перевозками не занимается вообще, автобусов в собственности не имеет. Полагают также, что само по себе отсутствие разрешения не свидетельствует о том, что перевозки, если они и осуществлялись, могут способствовать возникновению угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Представитель Министерства транспорта Московской области заместитель заведующего территориальным отделом № 3 Управление регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Пчелинцев В.А. в судебном заседании иск прокурора поддержал.

Выслушав объяснения помощника прокурора Ильинова А.С., ответчика Белякова С.В., его представителей Груздевой Е.В. и Ватрушкина С.С., представителя Министерства транспорта Московской области Пчелинцева В.А., допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 3 статьи 4.1 и пункту 5 статьи 7 Закона Московской области № 268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения Московской области», организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области (уполномоченным органом Московской области).

В соответствии со ст. 22 указанного Закона выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты. Разрешения на право работы по маршруту выдается на основании заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком договора на выполнение перевозок.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту, если наличие разрешения на право работы по маршруту является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

Судом установлено, что ответчик Беляков С.В. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид экономической деятельности – деятельность такси. Имеет лицензию № № от 22.04.2013 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Данные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.12.2012, объяснениями сторон.

Из представленного суду Разрешения на право работы по маршруту регистрационный знак №, выданного Министерством транспорта Московской области на основании договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам от 19.12.2007 № Т-Д/07-217, перевозки по маршруту № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)» разрешено осуществлять ООО «Контраст-Авто +» на срок с 19.12.2012 по 19.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля А. и представителя третьего лица Пчелинцева В.А.

Ответчик Беляков С.В. и его представители не оспаривали отсутствие у ИП Белякова С.В. разрешения на право работы по маршруту № 588.

Таким образом, ИП Беляков С.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных межмуниципальных перевозок № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) – Москва (м. Измайловская)» без разрешения на право работы по маршруту и без соответствующей маршрутной карты, а также в отсутствие заключённого между уполномоченным органом и перевозчиком договора на выполнение перевозок, что является нарушением ст. 22 Закона Московской области № 268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения Московской области».

Доводы ответчика о том, что ИП Беляков С.А. не осуществлял и не осуществляет перевозки по указанному маршруту, а потому иск прокурора безоснователен, суд находит несостоятельными.

Суду представлены материалы административных дел № 3-85 и № 3-110 в отношении В. от 27 и 29.01.2014, № 3-63 и № 3-115 в отношении С. от 23.01.2014 и 30.01.2014, № 3-112 в отношении Никифорова А.Г. от 29.01.2014 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» - осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Данные правонарушения выявлены в ходе неоднократного мониторинга пассажирских перевозок сотрудниками 3-его территориального отдела Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области.

При составлении протоколов 50АА № 007407 от 27.01.2014; 50АА № 009112 от 29.01.2014 в отношении В., 50АА № 009099 от 30.01.2014, 50АА № 009072 от 23.01.2014 в отношении С., 50АА № 009098 от 29.01.2014 в отношении Е. и в ходе объяснений водители сообщили о том, что работают у индивидуального предпринимателя Белякова С.В., ими были представлены путевые листы, содержащие отметки о выпуске на линию ИП Беляковым, с оттиском печати предпринимателя.

Свидетели Н. и К. – инспекторы ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь подтвердили, что принимали участие в мониторинге, участвовали в составлении актов проверки имеющихся у водителей документов; водители предъявили путевые листы, оформленные ИП Беляковым С.В. и сообщили, что работают у него водителями.

Аналогичные показания даны свидетелями <перечисление свидетелей>.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, их показания логичны, последовательны. Все они являлись очевидцами обстоятельств, описанных в протоколах об административных правонарушениях.

Показания свидетеля М., заявившего о том, что ему ничего не известно об осуществлении от имени ИП Белякова С.В. пассажирских перевозок по маршруту № 588, не опровергают вышеизложенных доказательств.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Беляковым С.В. деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 588 без разрешения на право работы по маршруту подтверждается также материалами дела об административном правонарушении № 3-59, возбуждённого на основании определения от 23.01.2014 консультанта территориального отдела № 3 УРАТК МТ МО Х. Согласно постановления по данному делу 50 АА № 010202 от 28.02.2014 сотрудниками территориального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области выявлена эксплуатация на данном маршруте автобуса марки «Богдан А 20211» г.р.з. №, работающего от ИП Белякова С.В., не имеющего разрешения на право работы по маршруту.

Данным постановлением ИП Беляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф Беляковым С.В. уплачен 15.04.2014, что подтверждено квитанцией.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждены актом обследования транспортного средства на линии от 23.01.2014 и показаниями свидетелей <перечисление свидетелей>, пояснивших, что 23.01.2014 указанный автобус осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)» с остановками по всем пунктам. При этом водитель автобуса предъявил путевой лист, выданный ИП Беляковым С.В. и сообщил, что работает у него в качестве водителя.

Статья 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет организацию дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Данные меры по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона основными направлениями обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление данных мер предполагает отношения на уровне власти-подчинения, присущие административным правоотношениям.

Таким образом, допущенные нарушения существенным образом влияют на безопасность дорожного движения и служат предпосылками к увеличению вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе связанных с наездом на пешеходов. В этой связи деятельность ИП Белякова С.В. по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)» подлежит прекращению.

При этом, прекращение указанной деятельности не может являться ограничением предпринимательской деятельности, так как ИП Беляков С.В. не лишен права на участие в установленном законом порядке в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор, реализуя предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочия, обращается в суд в порядке искового производства в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку маршрутные такси являются общественным транспортом и источником повышенной опасности, а несоблюдение требований к организации перевозок создает условия для снижения их безопасности и качества. В этой связи, обращение прокурора с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц является обоснованным.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Васильевича по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)».

Запретить индивидуальному предпринимателю Белякову Сергею Васильевичу (ИНН №; ОГРН №) осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок по маршруту № 588 «Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)» до получения в установленном порядке разрешения Министерства транспорта Московской области на право работы по указанному маршруту.

Решение может быть обжаловано, и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Туманова

В окончательной форме решение судом принято: «16» февраля 2015 года.

Судья: Т.А. Туманова