Приговор по делу № 1-328/2015 от 10.09.2015

Дело № 1-328/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 октября 2015 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ю.А.

с участием старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

    Подсудимого Обрядова С.В.

защитника-адвоката Ярослав Г.А. представившей удостоверение № ордер №

подсудимого Варчика Е.Д.

защитника-адвоката Крымской Н.Л. представившей удостоверение № ордер №

подсудимого Шпагина П.В.

защитника-адвоката Сулиной В.А. представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Обрядова С.В., <данные изъяты>

Варчика Е.Д., <данные изъяты>.

Шпагина П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Обрядов С.В., Шпагин П.В., Варчик Е.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

30 июня 2015 года в вечернее время ранее знакомые Обрядов С.В., Шпагин П.В., Варчик Е. Д. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на сотовый телефон Шпагина П.В. позвонило неустановленное следствием лицо, и предложило вышеуказанным лицам совершить тайное хищение крупно-рогатого скота, на что Обрядов С.В., Шпагин П.В., Варчик ЕД. ответили совместно согласием, вступив тем самым в преступный сговор группой лиц, согласно которому Варчик ЕД., Шпагину П.В. Обрядову С.В. необходимо тайно похитить крупно-рогатый скот, находящийся на территории вольного выпаса в <адрес>, пригнав его в загон, заранее изготовленный неустановленным лицом в кустарнике, расположенном на территории вольного выпаса в <адрес>, для дальнейшей реализации неустановленным лицом, и получения ими материального вознаграждения за данную проделанную работу по хищению скота.

Осуществляя свои преступные намерения 02.07.2015 года около 17.00 часов Обрядов С.В., Шпагин П.В., Варчик Е.Д. прибыли на территорию вольного выпаса, расположенного <адрес>, где распределили роли между собой: Варчик ЕД. и Шпагин П.В. пригонят с выпаса крупно-рогатый скот к вышеуказанному загону, а затем совместно, втроем, с ожидающим их Обрядовым С.В. водворят в загон пригнанный скот для непродолжительного содержания с целью последующих совместных действий по погрузке данного скота в предоставленный неустановленным лицом транспорт. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждении, воспользовавшись тем, что крупно-рогатый скот находится без присмотра и никто не может помешать их преступным действиям Шпагин П.В., Варчик ЕД. с вышеуказанного вольного выпаса погнали находящихся там 20 голов крупно-рогатого скота в загон, где их ожидал Обрядов С.В., однако по дороге к загону были застигнуты жителем села и их преступные действия были пресечены. В случае доведения до конца своих совместных преступных действий Шпагиным П.В., Варчиком Е.Д., Обрядовым С.В. был бы причинен материальный ущерб: потерпевшему С. на сумму 360000 рублей (5 коров стоимостью 60000 рублей за голову, 1 бык стоимостью 60000 рублей), который является крупным размером; потерпевшему П. на сумму 115000 рублей (2 коровы стоимостью 35000 рублей за 1 голову, 1 бык стоимостью 20 000 рублей, 1 бык стоимостью 15 000 рублей, 1 корова стоимостью 10 000 рублей), который является значительным; потерпевшей С. на сумму 170000 рублей (1 корова стоимостью 50 000 рублей, 1 корова стоимостью 40 000 рублей, 1 бык стоимостью 30 000 рублей, 1 бык стоимостью 25 000 рублей, 1 корова стоимостью 25 000 рублей), который является значительным; потерпевшему В. на сумму 100000 рублей (1 корова стоимостью 50 000 рублей. 1 корова стоимостью 30 000 рублей, 1 корова стоимостью 20 000 рублей), который является значительным; потерпевшей Ш. на сумму 60 000 рублей (1 корова стоимостью 60 000 рублей), который является значительным.

    Подсудимым Обрядовым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Обрядов С.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Подсудимым Варчик Е.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Варчик Е.Д. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Подсудимым Шпагиным П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шпагин П.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Сулина В.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшие С., В., Ш. П., С. согласно письменных заявлений не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми Обрядовым С.В., Варчиком Е.Д., Шпагиным П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Обрядову С.В., Варчику Е.Д., Шпагину П.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд с учетом высказанной позиции в прениях сторон государственного обвинителя исключает из описания обвинения квалифицирующий признак значительный ущерб, как излишне вменённый.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Обрядов С.В., Варчик Е.Д., Шпагин П.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Обрядову С.В суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие правительственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Обрядовым С.В. преступления, отнесённого к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося участковым инспектором посредственно (т. 2 л.д. 121), по месту жительства положительно соседями (л.д. 122-129), положительно характеризуется Администрацией сельского поселения «<адрес> не состоящего на учете в ОНД и ПНД, работает по найму, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на подсудимого, учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, степени совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения и сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить Обрядову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Варчику Е.Д. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Варчиком Е.Д. преступления, отнесенного к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося участковым инспектором отрицательно (т. 2 л.д. 205), по месту жительства главой сельского поселения <адрес> характеризуется исключительно положительно (л.д. 213), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 214-223), проживает с матерью, за которой осуществляет уход в связи с имеющимися у нее заболеванием подтвержденное медицинским документом (т. 2 л.д. 224-225), осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не состоит на учете в ОНД и ПНД, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на подсудимого, учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, степени совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения и сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить Варчику Е.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1148 согласно выводов экспертов Шпагин П.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 45-49)

С учетом выводов эксперта, конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Шпагина П.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпагину П.В. суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие заболевания диагностированное судебно-психиатрической экспертизой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого Шпагина П.В. в соответствии с ч.1 п. « а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шпагину П.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Шпагиным П.В. отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление при не снятых и не погашенных судимостей, характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно как склонный к совершению преступлений (т. 2 л.д. 155) жителями по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 156-163), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ 2 УФСИН России характеризуется отрицательно, на учете в КПД и КНД не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого

Кроме того, суд учитывает положения требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не усмотрены основания для назначения наказания, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного вновь преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, наличие в действиях Шпагина П.В. опасного рецидива преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

В связи с наличием в действиях Шпагина П.В. опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального положения, суд находит возможным не назначать Шпагину П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа

Вещественные доказательства – 20 голов крупно рогатого скота, принадлежащие потерпевшим С., П., С., В., Ш. разрешить к использованию законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию Обрядова С.В., Варчика Е.Д. Шпагина П.В., не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обрядова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Обрядова С.В. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06.07.2015 г. по 02.10.2015 г.

Признать Варчика Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 –х лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года

Обязать осужденного Варчика Е.Д. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17.07.2015 г. по 02.10.2015 г.

Признать Шпагина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпагину П.В. – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2015 года с зачётом срока содержания под стражей с 17 июля 2015 г. по 01 октября 2015 г.

Вещественные доказательства – 20 голов крупно рогатого скота, разрешить к использованию потерпевшими С., П., С., В., Ш. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в этот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.

Копия верна: