Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-409/2013 ~ М-2368/2013 от 25.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

* 18 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда * Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Фитисовой С.М. к Смирнову Е.В., Селезневу А.Н., Сучкову А.Н., Поповой (Лесик) О.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Фитисова С.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли в комнате * по адресу *. *, принадлежащую Поповой (Лесик) О.В. 1/2 доли спорного помещения приобрели Смирнов Е.В., Селезнев А.Н., Сучков А.Н. каждый по * доли, с целью дальнейшей продажи с коммерческой выгодой. * истец получила от Поповой (Лесик) О.В. уведомление с предложением преимущественного права покупки * доли, принадлежащей ей за * рублей. В ходе переговоров Попова (Лесик) О.В. предложила истцу выкупить * доли за * рублей. Истцом был взят кредит в 2 банках на * рублей и * рублей, и истец предложила ответчику Поповой (Лесик) О.В. подождать когда будет нужная сумма или продать комнату совместно и разделить деньги, но ответчик Попова (Лесик) О.В. с данными условиями не согласилась и продала * доли, принадлежащие ей третьим лицам. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи * доли в комнате * *, заключенный между Лесик О.В. с одной стороны и Смирновым Е.В., Сучковым А.Н., Селезневым А.Н. с другой стороны.

Определением Ленинского районного суда * от * указанное выше исковое заявление было оставлено без движения до * для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: для указания место жительства ответчиков Смирнова Е.В., Селезнева А.Н. и Сучкова А.Н., приложения документов, свидетельствующих о предложенной Лесик О.В. стоимости * доли спорного помещения за * рублей.

Одновременно Фитисовой С.М. разъяснено, что если недостатки не будут исправлены, исковое заявление следует считать не поданным и возвратить заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок Фитисовой С.М. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от *, а именно не указано место жительства ответчиков Смирнова Е.В., Селезнева А.Н. и Сучкова А.Н., не приложены документы, свидетельствующие о предложенной Лесик О.В. стоимости * доли спорного помещения за * рублей, суд считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фитисовой С.М. к Смирнову Е.В., Селезневу А.Н., Сучкову А.Н., Поповой (Лесик) О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, считать не поданным и возвратить Фитисовой С.М. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Фитисовой С.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина