Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2018 (2-10452/2017;) ~ М-10225/2017 от 07.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Косаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина С.Б. к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сиб-Инвест» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №

        Указанным договором предусмотрена обязанность Застройщика обеспечить строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: <адрес>, район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную договором Дольщику, который обязался оплатить его и принять в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства по указанному договору является одна двухкомнатная <адрес>-я на площадке, расположенная на 9 этаже общей проектной площадью 58,67 кв.м, (включая площадь балкона с коэффициентом 1), строительный №.

Согласно п№ указанного договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ООО «Отделочник» заключило договор уступки права требования № с Пинигиным С.Б. и передало новому Участнику долевого строительства (правопреемнику) право требования исполнения обязательств, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств к ЗАО «Сиб-Инвест» по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор переуступки был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из п. № договора уступки права требования следует, что к Пинигину С.Б.перешли все права и обязанности в полном объеме в момент полного расчета.

Согласно п. 7 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 2 522 810 руб., из которых 1 000 000 руб. заемные средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделочник» приняло от Пинигина С.Б. 1 550 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделочник» получило заемные средства в размере 1.000.000 руб. от Банка ВТБ 24.

Таким образом, Пинигин С.Б. выполнил свои обязательства по расчету в полном объеме.

ЗАО «Сиб-Инвест» не выполнило условия договора участия в долевом строительстве №, а именно не ввело многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта приема-передачи, заключенному между ЗАО «Сиб-Инвест» и Пинигиным С.Б. передача квартиры состоялась с существенным нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией, предложив перечислить 500 000 руб. в счет уплаты неустойки и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда на свой расчетный счет в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца без законных оснований.

Истец Пинигин С.Б., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал о снижении неустойки в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сиб-Инвест» и ООО «Отделочник» был заключен договор участия в долевом строительстве №

        Указанным договором предусмотрена обязанность Застройщика обеспечить строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную договором Дольщику, который обязался оплатить его и принять в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства по указанному договору является одна двухкомнатная квартира 4-я на площадке, расположенная на 9 этаже общей проектной площадью 58,67 кв.м, (включая площадь балкона с коэффициентом 1), строительный №.

Согласно п. № указанного договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ООО «Отделочник» заключило договор уступки права требования № с Пинигиным С.Б. и передало новому Участнику долевого строительства (правопреемнику) право требования исполнения обязательств, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств к ЗАО «Сиб-Инвест» по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор переуступки был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из п№ договора уступки права требования следует, что к Пинигину С.Б.перешли все права и обязанности в полном объеме в момент полного расчета.

Согласно п. № договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 2 522 810 руб., из которых 1 000 000 руб. заемные средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделочник» приняло от Пинигина С.Б. 1 550 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделочник» получило заемные средства в размере 1 000 000 руб. от Банка ВТБ 24.

Как следует из искового заявления, пояснений Пинигина С.Б. в судебном заседании и не оспаривается ответчиком квартира с существенным нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой согласно верного расчета истца составит 500 000 руб. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки в разумных приделах, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 225 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 500 рублей. Оснований для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом в суд также представлены доказательства того, что он понес судебные расходы, и, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пинигина С.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Пинигина С.Б. неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы по оплсте услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» государственную пошлину в сумме 6 900 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>