Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2021 ~ М-440/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД 24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               08 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №.2 от 31.10.2019г., акта приема-передачи от 27.07.2020г. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. ФИО2 обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в Квартире составила 110 034 руб. Также, ФИО2 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. 25.12.2020г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 110 034 руб., неустойку в сумме 88 027 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии представитель ФИО2 –ФИО6 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Департамент строительства» сумму для устранения строительных недостатков в размере 90 594 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора был извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения после дополнительного перерасчета экспертом поддержал, просил суд ограничить неустойку суммой 90 000 руб., по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО4 (по доверенности от 01.06.2020 года) в судебном заседании настаивала на той позиции, которая была изложена в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма стоимости устранения строительных недостатков перечислена истцу. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того, просила снизить сумму расходов за проведение досудебной экспертизы и юридические услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств, представленных в материалы дела, 31.10.2019 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.2, из которого следует, что застройщик обязуется построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом №2 (строение 2), по строительному адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:11086 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе <адрес>, общая площадь объекта включая площадь балкона с учетом коэффициента 42,2 кв.м., цена за квартиру составляет 1 983 400 руб., срок передачи объекта не позднее 30.04.2020 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1 Договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

В силу п. 9.5 Договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

27.07.2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору в долевом строительстве №.2 от 31.10.2019 года, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 25.03.2020 года, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность <адрес> жилом <адрес> «Б» по <адрес> в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

07.09.2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, площадью 40,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту ООО «Строй Эксперт» для определения качества строительных работ.

21.12.2020 года истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 направила в адрес ООО «Департамент строительства» претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 034 руб., на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Строй Эксперт» которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также затраты на проведение экспертизы – 20 000 руб., Претензия получена ответчиком 25.12.2020 года, мотивированный ответ на нее направлен истцу 20.01.2021 года, в котором застройщик предложил устранить выявленные недостатки, указав, что не согласны на возмещение расходов на проведение экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 31.03.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2021 года, выполненным ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, имеются существенные недостатки изготовления и монтажа, что не соответствует требованиям проектной документации шифр №-АР, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Из всех выявленных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, существенным является недостаток производственного характера, описанный в п.п.6 и 7, исправление которого возможно только путем замены на аналогичный товар в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Все описанные недостатки относятся к категории скрытых и требуют специальных познаний для их выявлений, следовательно не могли быть обнаружены при приемки квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, приведена в локально-сметном расчете 31, приложение к данному заключению эксперта и составляет 50 642 руб. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца и привлеченных третьих лиц не проводился.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2021 года, выполненным ГПКК КРЦЭ, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям п.6.1 договора долевого участия, проекта в части несоблюдения ГОСТ 18108-80, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, СТО 07-12-2016. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки, являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки окраски потолка и стен, оклейки обоями стен являются явными и их можно было выявить при приемки квартиры. Наличие отклонений от плоскости пола, потолка, стены и кромки дверного полотна входной двери являются скрытыми и их обнаружение требует специального познания. Состав и стоимость ремонтных работ в квартире определена в таблице №1 настоящего заключения и локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 44 122 руб. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа.

Согласно пояснений ГПКК «КРЦЭ» от 27.09.2021г. к заключению эксперта № от 21.06.2021г. и представленного локально сметного расчета стоимость работ составляет 39 952 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценщик» не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Департамент строительства» доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> в размере 94 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 90 594 руб. Вместе с тем, поскольку сумма ответчиком оплачена истцу, согласно платёжным документам от 01.04.2021г. № в размере 40 000 руб., и от 05.10.2021г. № в размере 54 764 руб., решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следует производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 11.01.2021г. по 31.03.2021г. составит 71 381 руб. 14 коп., исходя из расчета: 90 594 x 1% х 79 дней. В связи с перечислением 01.04.2021г. ответчиком истцу суммы в размере 40 000 руб. расчетный период неустойки за период с 02.04.2021г. по 06.09.2021г. составит 79 432 руб. 58 коп. исходя из расчета 50 594 x 1% х 157 дней. Общая сумма неустойки составляет 150 813 руб. 72 коп.(71 381, 14+ 79432,58).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие ответчика на устранение недостатков выявленных в квартире, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 53 382 руб. (94 764 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца ФИО6 доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту.                   В соответствии с кассовым чеком от 19.12.2020 года, выданной ООО «Строй Эксперт», ФИО2 оплатила стоимость услуг за выполненную строительную экспертизу в размере 20 000 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно представленных платежных поручений, истцу перечислено 94764 руб., однако согласно заключений эксперта и пояснений представленных экспертом, сумма расходов на устранение недостатков составляет 90 594 руб., переплата составила 4170 руб. (94764 руб.- 90 594 руб.). В связи с чем, суд, считает взыскать с ответчика 15 830 руб. за проведение досудебной экспертизы ( 20 000руб.- 4170руб.)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2), Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 511 руб. 88 коп. из расчета: 3 211 руб. 88 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 594 руб. Решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО2 неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                         3511 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Т.А.Дорохина