Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2014 ~ М-603/2014 от 25.02.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Отчиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № и О заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании чего истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых. О обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик систематически не вносила платежи по кредитному договору. Последний платеж уплачен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца З (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик О в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что сумма кредита выдана ей не в полном объеме, фактически ей выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> при выдаче кредита банком безосновательно <данные изъяты>, хотя каких-либо поручений на списание указанной суммы банку она не давала. Просрочка в возврате кредита была вызвана материальными затруднениями, поскольку были проблемы с работой, в связи с чем просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № и О заключен кредитный договор № 398621, по условиям которого ответчице банком выдан кредит на сумму <данные изъяты>

В силу п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления платежа.

Согласно п. 4.2.3. договора банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.5. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщику в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения.

Как видно из выписки по счету № О допускала нарушение сроков внесения платежей по договору, последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ г., всего в счет погашения задолженности ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 29000 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности О перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем из выписки по счету О №42307810231288516882/48, следует, что на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Банком представлено заявление на страхование О, из которого следует, что она, как заемщик денежных средств, согласилась на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО «Страховая компания «Альянс». Из указанного заявления следует, что подключение в программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Помимо того, истица выразила согласие оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсировать банку расходы на оплату страховщику страховых премий в общей сумме 8640 рублей.

Однако кредитный договор не содержит условий о подключении заемщика к программе коллективного страхования. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчица поручала банку или согласилась на списание денежных средств в размере 8640 рублей из предоставленной ей суммы кредита. Так же не представлено доказательств заключения договора страхования с ответчицей, страховой полис ей не выдавался.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 8640 рублей удержаны из суммы кредита банком безосновательно, доказательств тому, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки. Вместе с тем из задолженности надлежит исключить оспоренную ответчиком сумму в размере 8640 рублей, начисленные на неё проценты в размере 2064 рубля 90 копеек (8640х23,9%), неустойку, начисленную на эту сумму в размере 1576 рублей 80 копеек (8640х0,5%х365).

Кроме того, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, высокий процент неустойки, имущественное положение ответчицы, размер заработной платы которой не превышает 20000 рублей ежемесячно, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

С О надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 4427 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░