Решение по делу № 2-4574/2013 ~ М-4725/2013 от 03.10.2013

№ 2-4574/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                 26 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Козыревой А.С.,

с участием помощника прокурора Чистикиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Дементьева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Дата в Данные изъяты Р.Д., управляя в Адрес автомобилем АВТО принадлежащим ЗАО Компания «С», на Адрес , напротив дома Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, из-за чего совершил наезд истицу, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из искового заявления, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Дементьева Т.И. указывает, что налицо установлена причинная связь между допущенными нарушениями требований ПДД со стороны водителя Р.Д. и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью, которое необходимо восстанавливать.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта Номер от Дата г., она получила телесные повреждения: ушибленную рану слизистой верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки нижней челюсти справа, левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше Данные изъяты.

С места ДТП истица была госпитализирована на автомобиле скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Г», откуда после осмотра её отпустили домой, однако впоследствии она находилась на амбулаторном лечении в М и в ООО «К», в ходе лечения ей назначались для применения платные медицинские препараты, обследования и процедуры. Лечение она продолжает и до настоящего времени.

На медицинское обследование и лечение ею было потрачено 9260 руб., приобретение медицинских препаратов - 3379 руб. 85 коп.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, от удара у неё выпал мостовидный протез, в связи с чем она ходила на консультацию в стоматологическую клинику, заплатив за консультацию 220 руб., а Дата ей было произведено протезирование зубов на сумму 38 000 рублей.

        В связи с тем, что у неё был перелом правой лучевой кости, ушиб левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, она не могла самостоятельна осуществлять за собой уход, самостоятельно питаться, и была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки П.С., которая ухаживала за ней в течение Данные изъяты: с Дата по Дата . За данные услуги ей было уплачено истицей 6000 рублей. В связи с назначением массажа после снятия гипса с правой руки Дата , она оплатила за Данные изъяты массажа правой руки также П.С. 2000 рублей.

Таким образам всего на медицинское обследование, лечение истицей потрачено 58 859 руб. 85 коп..

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Р.Д. - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОСАО «ИНГОССТРАХ», Дементьева Т.И. обратилась Дата к ответчику с заявлением о страховой выплате, на её заявление о производстве страховых выплат ей фактически ответили отказом, до настоящего времени никаких денежных средств так и не получила, хотя все необходимые документы представила в страховую компанию.

Данный отказ истица считает необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на положения ст. ст.3,11,12,13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,1092 ГК РФ, ст.ст.28,94,98,100 ГПК РФ, Дементьева Т.И. просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме 58 859 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения за вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по иску Дементьевой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика 1430 руб. за Данные изъяты приема врача-травматолога, 320 руб. за описание снимка из другого ЛПУ, 400 руб. за снятие гипсовой циркулярной повязки, 2160 руб. за Данные изъяты рентгенографии лучезапястного сустава, 77 руб. за приобретение препарата - бадяга гель, 290 руб. и 238 руб. 50 коп. за приобретение препарата - долобене гель, 220 руб. за консультацию в стоматологической клинике, 23 690 руб. за протезирование зубов, 6000 руб. за услуги сиделки, 2000 руб. за массаж руки, а всего на сумму 36 825 руб. 50 коп.

Истец Дементьева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дементьевой Т.И. адвокат Карташова И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 22 034 руб. 35 коп., из которых 2774 руб. 35 коп. - за приобретение медицинских препаратов, 1240 руб. - за 4 перевязки, 710 руб. - за вскрытие и дренирование гематомы, 3000 руб. - за курс ударно-волновой терапии Номер (триггенные точки и зоны), 14 310 руб. за протезирование верхней челюсти, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб. и за оформление доверенности 850 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе Чернова С.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты Р.Д., управляя в Адрес автомобилем АВТО принадлежащим ЗАО Компания «С», на Адрес , напротив дома Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, из-за чего совершил наезд на пешехода Дементьеву Т.И., в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от Дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дементьевой Т.И. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ГБУЗ «О» Дементьева Т.И. в результате данного ДТП получила телесные повреждения: ушибленную рану слизистой верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки нижней челюсти справа, левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше Данные изъяты.

Истица была госпитализирована с места ДТП на автомобиле скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Г». Впоследствии Дементьева Т.И. находилась на амбулаторном лечении в М и в ООО «К».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из медицинской карты амбулаторного больного М в отношении Дементьевой Т.И., выписки из амбулаторной карты Дементьевой Т.И., консультативных карт ООО «К».

В соответствии со страховым полисом серии Данные изъяты Номер гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО которым является ЗАО Компания «С», застрахована ОСАО Ингосстрах в Адрес .

В связи с чем Дементьева Т.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

Согласно письму ОСАО Ингосстрах в Адрес от Дата истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от Дата ., произошедшего по вине водителя Р.Д., ввиду непредставления документов о возмещении расходов на протезирование зубов, предусмотренных п. 56 Правил. Кроме того, указано, что расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, оказанных Дементьевой Т.И. в ООО «К» не подлежат возмещению, так как данные услуги входят в программу ОМС и предоставляются бесплатно при получении направления от лечащего врача. Расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, также не могут быть возмещены, поскольку представленные консультативные карты, содержащие рекомендации лечащего врача по применению в рамках назначенного курса лечения приобретенных препаратов, не заверены надлежащим образом учреждением, выдавшим их.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу требований статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» гласит, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с полученными в результате ДТП травмами истица была осмотрена в ГБУЗ «Г», затем находилась на амбулаторном лечении в М и в ООО «К», в ходе лечения ей назначались медицинские препараты, обследования и процедуры, что подтверждается данными амбулаторной карты, копиями выписок из медицинской амбулаторной карты и копиями консультативных карт лечебных учреждений, имеющихся в материалах дела.

В связи с полученными травмами и нахождением на лечении Дементьевой Т.И. были понесены следующие расходы: 2774 руб. 35 коп. за приобретение медицинских препаратов, 1240 руб. за 4 перевязки, 710 руб. за вскрытие и дренирование гематомы, 3000 руб. за курс ударно-волновой терапии Номер (триггенные точки и зоны), 14 310 руб. за протезирование верхней челюсти, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, договорами на предоставление медицинских услуг, квитанциями, справкой ГАУЗ ПО «Г» от Дата Номер о стоимости работ по протезированию на Дата .

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании со страховщика денежных сумм в возмещение расходов на протезирование верхней челюсти в размере 14 310 руб. и на приобретение лекарственных препаратов в размере 2774 руб. 35 коп., а также расходов за 4 перевязки в размере 1240 руб., расходов за вскрытие и дренирование гематомы в размере 710 руб. и расходов за курс ударно-волновой терапии Номер (триггенные точки и зоны) в размере 3000 руб., поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в таких расходах в период амбулаторного лечения.

Необходимость проведения перечисленных медицинских процедур, лечения, приобретения лекарственных препаратов подтверждается выписками из медицинской амбулаторной карты Дементьевой Т.И., копиями консультативных карт лечебных учреждений, имеющихся в материалах дела, рецептами, выписанными врачами, в которых отражены назначенные истице лекарственные препараты.

Наименование лекарственных препаратов, приобретенных истицей, полностью соответствуют назначениям врачей, расходы на них подтверждены товарно-кассовыми чеками, обозреваемыми в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей П.М., врача стоматолога-хирурга М и К.Я., врача травматолога-ортопеда ООО «К», допрошенных в судебном заседании от Дата

Поскольку истица в ходе амбулаторного лечения была лишена возможности получить качественно и своевременно необходимые ей по состоянию здоровья препараты в рамках ОМС, суд считает возможным взыскать эти расходы со страховщика, соглашаясь с расчетом, представленным истицей и ее представителем.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе Черновой С.П., данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Дементьевой Т.И. о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 11 017 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за оформление доверенности истцом было уплачено 850 руб., что подтверждается доверенностью и справкой от Дата нотариуса Адрес К.В., имеющейся в материалах настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования Дементьевой Т.И. являются обоснованными, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 850 руб.

Из материалов дела следует, что Дементьевой Т.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

          Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истица Дементьева Т.И. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 861 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе в пользу Дементьевой Т.И. страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 22 034 (двадцати двух тысяч тридцати четырех) руб. 35 коп., штраф в размере 11 017 (одиннадцати тысяч семнадцати) руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 (пяти тысяч) руб. и за оформление доверенности в сумме 850 (восьмисот пятидесяти) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 861 (восьмисот шестидесяти одного) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная со 2 декабря 2013 года.

Судья                                        И.Б. Егорова