Решение по делу № 2-55/2021 (2-1244/2020;) от 25.03.2020

                                                                                        Дело 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием истца Сенкевича В.А., представителя истца Романько Ю.В.,

представителя третьего лица Администрации города Симферополя Лемтюжниковой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенкевича Владимира Александровича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Лесной», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя, МКУ Управление молодежи спорта и туризма Администрации города Симферополя о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

         В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что работал в должности директора в МУП «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в сумме 794 497 рублей. Просит взыскать с МУП «Лесной» задолженность по заработной плате в размере 794 497 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 317 615,55 рублей.

           В судебном заседании истец требования поддержал, пояснял, что в декабре 2019 года МУП «Лесной» получил денежную субсидию на выплату заработной платы работникам. В феврале 2019 года заработная плата работникам была выплачена, всем кроме него. Указывает, что он не считает срок на подачу иска пропущенным, потому что он узнал в апреле 2019 года, что ему заработную плату не выплатят. Однако если суд придет к выводу, что срок пропущен, он просит восстановить указанный срок. Пояснил, что в 2015,2016,2017 годах он работал директором МУП «Лесной» и в связи с этим не мог подать иск в суд. В июне 2018 года у него случился инсульт и до июля 2018 года он находился дома на амбулаторном лечении. Второй инсульт у него случился в августе 2018 года. После инсульта у него был реабилитационный период. Он не оспаривает заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме, пояснила, что суд должен в данном случае применить общий срок давности в три года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации юридического лица, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выполняя обязанности руководителя предприятия, ФИО2 должен был в силу взятых на себя обязательств установленных срочными трудовыми договорами не только организовать работу предприятия, но и производить выплату заработной платы. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ Управление молодежи, спорта и туризма ФИО1 <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Устава МУП «Лесной», утв. Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество. (п.1.4).

Согласно п. 1.5 Устава, собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Предприятие находится в ведомственном подчинении управления молодежи, спорта и туризма ФИО1 <адрес> (п. 1.7).

Согласно п. 5.1 Устава, руководитель Предприятия (директор. Генеральный директор, управляющий) является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности ФИО1 <адрес>. Руководитель Предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключаемого с ним ФИО1 <адрес> Республики Крым либо уполномоченным им лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение указанного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 <адрес> заключен контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Контракта, за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим Контрактом, Директору начисляется заработная плата за счет части дохода, полученного предприятием в результате его хозяйственной деятельности, исходя их установленных Директору месячного должностного оклада, установленного штатным расписанием, надбавки за интенсивность труда и особый характер работы в размере 50% от должностного оклада, установленного ему размера премии 100% от должностного оклада.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен ФИО2 директор МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено заключить трудовой договор с ФИО2 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № с руководителем МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно п.п. 8.1, 8.2, трудового договора, руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заработная плата Руководителю состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Предприятия.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» уволен с должности и постановлено расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора п. 2 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ. Указано заключить трудовой договор с ФИО2 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в лице ФИО1 <адрес> с ФИО2 заключен трудовой договор № с руководителем МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 трудового договора, Руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. трудового договора, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Предприятия. Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере 25 435 рублей. Ежемесячная надбавка за особые условия работы 12717,50 рублей. Ежеквартальная премия, премия по результатам работы за год устанавливается в размере не более 100 процентов должностного оклада, в соответствии с установленным муниципальным правовым актом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым порядком по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Единовременно премирование устанавливается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно п. 5.4 трудового договора, в случае если Руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам Предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности не выплачивается до момента полного погашения задолженности работникам Предприятия по этим видам выплат.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» и указано расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора пункт 2 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором МУП «Лесной» ФИО2, задолженность по заработной плате ФИО2 за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно составляет 140026 рублей, задолженность за период с октября 2016 года по март 2017 года составляет 358669,560 рублей, задолженность с марта 2017 года по март 2018 года составляет 794497 рублей.

Согласно справке МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО2 составляет 140026 рублей. (том 1 л.д.202).

Согласно справке МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО2 составляет 358699 рублей. (том 1 л.д.200).

Согласно справке МУП «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Лесной» составила 487 820 рублей 59 копеек. Удержания из заработной платы составили 69 889,66 рублей. Сумма на руки за вычетом всех налогов и удержаний составила 417 931,04 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО2 составляет 794 497 рублей. (том 1 л.д.201).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с учетом представленных на исследование документов, произведенный расчет задолженности по заработной плате на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в сумме 787718,72 рублей.

На основании данных, отраженных в приложении №,4 к настоящему заключению установлено, что в период действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года была начислена, но не выплачена. К выплате подлежала сумма 140026,50 рублей. (лист 16 экспертного заключения).

При условии, если судом не будет принято ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за высокие достижения в труде в размере 45%, то на имя ФИО2 было начислено, но не выплачено заработной платы в сумме 207303,17 рублей. С учетом невыплаченной заработной платы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу истца без учета налогово составит в сумме 347329,67 рублей. (лист 20-21 экспертного заключения).

На период действия трудового договора№ на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме 499996,93 рублей. Как следует из представленных документов, денежные средства не были выплачены в сумме 428 403,10 рублей. (лист 23 экспертного заключения).

Экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, Выводы эксперта последовательны, мотивированы, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы экспертного заключения не опровергнуты в судебном заседании, стороны не возражали по существу сделанных экспертов выводов.    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство размера задолженности по заработной плате ФИО2

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен ФИО2 директор МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, срок обращения в суд с требованием о взыскании причитающих выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заработной платы, начисленной, но невыплаченной в указанный период, следует исчислять с даты расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Следовательно, истцом, пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин. Оснований для восстановления срока у суда нет.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено заключить трудовой договор с ФИО2 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» уволен с должности и постановлено расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора п. 2 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен, ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» с ДД.ММ.ГГГГ. Указано заключить трудовой договор с ФИО2 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» и указано расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора пункт 2 ст.77 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен статьей 392 ТК РФ и равен одному году с момента, когда работодатель обязан был рассчитаться с работником, то есть в день увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд представлены следующие доказательства.

Согласно сведений ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром сонной артерии.

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ФИО2 находился в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический гемодинамический инсульт, Гипертоническая болезнь 3 степени, продолжает оставаться временно нетрудоспособным вследствие неполной компенсации, давности и характера патологии.

Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ФИО2 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работает, на больничном был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки продолжает оставаться временно нетрудоспособным вследствие не полной компенсации. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписного эпикриза № после пребывания на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на момент выписки продолжал оставаться временно нетрудоспособным вследствие не полной компенсации, давности характера патологии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил лечение и согласно выписного эпикриза № после выписки продолжал оставаться временно нетрудоспособным вследствие неполной компенсации, в связи с чем ему было назначено дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении указанного срока.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 403,10 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Лесной» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 403,10 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку всего подлежала выплате истцу заработная плата в размере 428 403,10 рублей, на день увольнения указанная задолженность не была выплачена ответчиком истцу, компенсация за задержку выплат при увольнении, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату вынесения решения суда составляет 194773,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 403,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 773,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░