Определение по делу № 22-48/2012 от 20.01.2012

Судья Тачахов Р.З.        Дело № 22-48         2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                10 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Войстрикова М.Н. и Вологдина В.С.

при секретаре – Джанхот Т.Н.

с участием прокуроров – Барзенцова М.В. и Герасимова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А. на приговор Майкопского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым:

ЧУНДЫШКО <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО10 и ФИО7, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам мошенничества по фактам фиктивного трудоустройства ФИО10 и ФИО23 за отсутствием события преступления и по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства ФИО8 – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В удовлетворении заявленных по делу гражданских исков отказано.

За Чундышко Н.А. признано право на реабилитацию.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения оправданной Чундышко Н.А. и ее защитника, адвоката ФИО21, просивших об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшего ФИО7, мнение прокуроров Барзенцова М.В. и Герасимова А.А., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Чундышко Н.А. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, предоставлении комнаты в общежитии колледжа в <адрес> для проживания с последующим приобретением в собственность, не являющимся работниками или студентами колледжа ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 100.000 руб. и ФИО10 – за 50.000 рублей; а также совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, фиктивном трудоустройстве в колледже ФИО10, ФИО23 и ФИО8, начислении им заработной платы в сумме соответственно 33.508 руб. 35 коп.; 29.155 руб. 79 коп. и 62.926 руб. 15 коп., которая была похищена.

Суд постановил в отношении Чундышко Н.А. оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что, делая вывод о неправильной квалификации действий Чундышко Н.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку решение вопроса о приобретении ФИО7 и ФИО10 в собственность комнат в общежитии выходило за пределы ее полномочий и что предоставление комнат за денежное вознаграждение охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, тем самым суд признал доказанным факт получения Чундышко Н.А. денежных средств от ФИО7 и ФИО10, но оправдал ее в связи с невозможностью ухудшения ее положения.

По мнению прокурора, выводы суда о наличии в действиях Чундышко Н.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УК РФ, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что вопрос о приватизации жильцами комнат в общежитии поднимался еще в 2007 году, о чем было известно жильцам общежития и подтверждается судебными решениями по искам жильцов о передаче жилых помещений в собственность. Но данный вопрос судом надлежащим образом не исследован.

Прокурор считает, что Чундышко Н.А. не превышала своих полномочий, поскольку из корыстной заинтересованности лишь давала свое разрешение на незаконное вселение ФИО7 и ФИО10 в общежитие путем их фиктивного трудоустройства.

Прокурор полагает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях Чундышко Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку она не выполняла объективной стороны хищения в форме мошенничества и не вводила в заблуждение ФИО7 и ФИО10, которые знали и понимали, что не приобретают жилье в собственность, а лишь получают право на проживание с возможностью дальнейшей приватизации жилья в собственность.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 постановления от 10.02.2000 года №6, прокурор считает, что орган предварительного следствия правильно квалифицировал действия Чундышко Н.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора с ФИО22 и причастности Чундышко Н.А. к совершению преступлений по эпизодам хищения заработной платы ФИО10 и ФИО23, критической оценкой показаний ФИО11 и ФИО12 о ее осведомленности о фиктивном трудоустройстве указанных лиц и хищении их заработной платы в связи с наличием между ними неприязненных отношений; принятии за основу показаний Чундышко Н.А., заинтересованной в освобождении от уголовной ответственности, и не принятии показаний свидетелей ФИО22 и ФИО12, которые были последовательными и согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и в совокупности свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Чундышко Н.А. и ФИО22 на совершение хищений путем мошенничества.

Кроме того, по мнению прокурора, вина Чундышко Н.А. по этим эпизодам подтверждается письменными доказательствам, исследованными в ходе судебного следствия: приказами о принятии на работу, платежными ведомостями и заключениями судебных экспертиз.

Прокурор считает, что вывод суда о том, что Чундышко Н.А. не похищала заработную плату, начисленную ФИО8, а производила ей оплату за реставрацию сценических кос, основаны только на косвенных показаниях родственников и подчиненных оправданной, заинтересованных в исходе дела, данных ими со слов Чундышко Н.А.

В обоснование такого вывода суд сослался на наличие расписок о получении заработной платы и доверенности, выданной ФИО8 на имя Чундышко Н.А., но не дал какой-либо оценки показаниям самой ФИО8 и её брата ФИО17, что указанные расписки, доверенность и заявление о приеме на работу были написаны ей по просьбе Чундышко Н.А., когда к ней приезжал муж последней и передал просьбу Чундышко Н.А. подтвердить работникам милиции работу в колледже и получение денег.

По просьбе Чундышко Н.А., недовольной её объяснениями работникам милиции, что она оказывала ей лично услуги стилиста, но никаких кос не плела, и просившей её дать показания, что работала в колледже, плела и реставрировала косы у себя дома и на побережье, куда, якобы, их привозила ФИО18, она дала такие показания следователю. Но после разговора с братом рассказала следователю правду, что не работала в колледже, не плела кос и никаких денег не получала, а первоначальные показания дала по просьбе ФИО1

Прокурор ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что его сестра ФИО8, с 2007 – 2008 г.г. проживающая и работающая в <адрес>, сообщила ему в июле 2010 года о своих показаниях следователю, что работала в колледже искусств в <адрес> уборщицей или гардеробщицей и выполняла работу по плетению кос, которые ей, якобы, передавала директор и ее племянница, хотя никогда в колледже не работала и денег не получала. Он объяснил сестре о необходимости дать следователю правдивые показания, так как при даче ложных показаний может наступить уголовная ответственность и пострадать другие люди.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели ФИО19 и ФИО20 также отрицали факты выполнения ФИО8 работ по плетению кос.

Ссылаясь на ч.2 ст. 304 УПК РФ, прокурор указывает на недопустимость включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По мнению прокурора, излагая в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, отрицавших выполнение работ по плетению кос и получение за это денежных средств, суд не устранил возникшее противоречие, не дал оценки показаниям этих свидетелей и тем самым поставил под сомнение невиновность Чундышко Н.А.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 постановления от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в подтверждение невиновности Чундышко Н.А. суд сослался на неисследованные в ходе судебного рассмотрения расписки от имени ФИО8 о получении заработной платы и доверенность.

Прокурор считает, что судом нарушены требования ст. 297 и п.1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о невозможности переквалификации действий Чундышко Н.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с нарушением права подсудимой на защиту являются несостоятельными, так как в данном случае преступление по фактическим обстоятельствам не отличается от предъявления обвинения.

По мнению прокурора, суд не лишен был возможности самостоятельно исключить из обвинения по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8 излишне вмененный признак совершения преступления группой лиц.

Принимая решение об оправдании Чундышко Н.А., суд нарушил права потерпевших на судебную защиту прав и свобод и в резолютивной части приговора указал неверные основания оправдания Чундышко Н.А. по 4 эпизодам преступлений – за отсутствием события преступления, поскольку событие преступления имело место, что подтверждается выводами суда, изложенными в приговоре.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО21 в интересах оправданной Чундышко Н.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в судебном заседании надлежащим и достоверным образом установлено, что вопрос о приватизации жилья в общежитии колледжа явно находился в не пределах компетенции и должностных полномочий Чундышко Н.А., что подтверждается показаниями свидетелей Мамсировой, Мизовой, Куловой, адвоката Нечепуренко, представителя потерпевшего ФИО9 и самой Чундышко Н.А. о том, что ей было известно о невозможности приватизации комнат общежития и по данному вопросу состоялись соответствующие судебные решения.

По мнению адвоката, суд обоснованно сослался на положение п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временными и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст. 159 УК РФ или ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО22 и ФИО12 по эпизодам хищения заработной платы ФИО10 и ФИО23 в связи с сложившимися между ними неприязненными отношениями: ФИО22 осуждена и может давать изобличающие Чундышко Н.А. показания в силу исполнение ранее взятых обязательств по досудебному соглашению, а ФИО12 – в связи с понижением в должности.

Денежные средства за ФИО23 получались ФИО22

Не добыты доказательства наличия преступного сговора между Чундышко Н.А. и ФИО22 на получение заработной платы ФИО10

Ссылаясь на ч.2 ст. 90 УПК РФ адвокат считает, что приговор суда от 20.12.2010 года в отношении ФИО22 не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле, поскольку приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в связи с заключением обвиняемой досудебного соглашения с прокурором, доказательства виновности ФИО22 и других лиц в совершении преступлений в судебном заседании не исследовались и не установлено лицо, по предварительному сговору с которым она совершила преступления, в совершении которых признала себя виновной и была осуждена.

По мнению адвоката, доводы государственного обвинителя о незаконности оправдания Чундышко Н.А. по эпизоду хищения заработной платы фиктивно трудоустроенной ФИО8 являются необоснованными.

Полагает, что показания самой ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непоследовательными и противоречивыми, а факт плетения ею сценических кос нашедшим свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Получение денежных средств за выполненные работы подтверждаются соответствующими расписками, выполненными собственноручно самой ФИО8

Адвокат считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационного представления о ссылке суда в приговоре на доказательства, неисследованные судом и не нашедшие отражение в протоколе судебного заседания. При этом указывает, что в судебном заседании были обозрены и исследованы расписка ФИО8 о получении денежных средств с января по апрель 2008 года, доверенность ФИО8 на имя Чундышко Н.А. на получение заработной платы, заверенная юрисконсультом <данные изъяты> 25.01.2008 года.

По мнению адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности переквалификации действий Чундышко Н.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ ввиду нарушения права подсудимой на защиту и обоснованно оправдал её по четырем эпизодам преступлений за отсутствием события преступлений, поскольку в судебном заседании не нашло свого подтверждения наличие событий в объеме предъявленного Чундышко Н.А. обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 299 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 г. № 7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение указанных требований закона по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями Чундышко Н.А. в отношении ФИО7 и ФИО10 суд указал в приговоре доказательства, приведенные государстенным обвинителем по эпизоду в отношении ФИО7 (т.17, л.д. 201-203), но не указал доказательства обвинения по эпизоду в отношении ФИО10, изложенные в обвинительном заключении (т.16, л.д. 107-123) и исследованные в судебном заседании (т. 17, л.д. 180), не дал им оценки.

Такую же ошибку суд допустил по эпизоду хищения путем мошенничества денежных средств в виде заработной платы, начисленных на имя фиктивно трудоустроенной ФИО23, не указав в приговоре доказательства обвинения (т.16, л.д. 149-152), исследованные в судебном заседании (т. 17, л.д. 180), и не дав им оценки.

Исходя из положений ч.3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также положений ч.1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен был делать в приговоре выводы о том, что действия Чундышко Н.А. по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и безвозмездного обращения в свою пользу имущества ФИО7 (100 000 руб.) и Бурьяновой (50 000 руб.) охватываются ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 17, л.д. 209), поскольку государственный обвинитель не изменил предъявленное Чундышко Н.А. обвинение.

В нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 06.02.2007 года №7) в обоснование невиновности Чундышко Н.А. по эпизоду хищения денежных средств в виде заработной платы, начисленной фиктивно трудоустроенной ФИО8, суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства: расписку ФИО8 о получении денежных средств с января по апрель 2008 года и доверенность на имя Чундышко Н.А. на получение заработной платы, заверенной юрисконсультом <данные изъяты> 25.01.2008 года, находящиеся в томе 15, л.д. 216-218, уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела, находящиеся в томе №15, не оглашались и не исследовались в судебном заседании (т. 17, л.д. 180-181).

Положив в основу приговора указанные доказательства, суд не устранил имеющиеся противоречия по делу, касающиеся этих доказательств.

Как следует из материалов дела, расписки и доверенность от имени ФИО8 были выданы Чундышко Н.А. в ходе дополнительного допроса 26.07.2011 года (т.15, л.д. 212-218) после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, что соответствует показаниям ФИО8 о том, что эти документы она написала по просьбе Чундышко Н.А. и передала её мужу, который приезжал к ней в <адрес> после возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В частности, по эпизоду хищения денежных средств в виде заработной платы, начисленной ФИО8, суд не дал никакой оценки и не указал в приговоре, почему отвергает показания свидетелей Карагезян Сузаны и её брата Карагезяна Альберта, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что она в колледже не работала и не плела в <адрес> сценические косы, и признает достоверными показания родственников и подчиненных Чундышко Н.А., заинтересованных в исходе дела в её пользу, о том, что ФИО8 выполняла работы по реставрации сценических кос.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО13, выдававшей зарплату сотрудникам колледжа, о том, что зарплату за ФИО8 получали лично директор Чундышко Н.А. и заведующая общежитием ФИО22 по написанным директором бумажкам (т.17, л.д. 206).

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора. Так, свидетель ФИО31, преподаватель национального танца, показал, что сценические косы были отреставрированы к весне 2009 года, а зарплата ФИО8 начислялась с января 2008 года по октябрь 2009 года.

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст. 63 УПК РФ и положений п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, судья Тачахов Р.З., постановивший 20.12.2010 года приговор в отношении ФИО22 (т.12, л.д. 39-42), заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Чундышко Н.А., из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО22

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

Допущенные судом по данному делу нарушения установленного УПК РФ порядка оценки доказательств и их изложения в приговоре являются основанием отмены приговора в отношении Чундышко Н.А.

При новом рассмотрении дела суду необходимо изложить в описательно-мотивировочной части приговора приведенные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению отдельно, указать мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, устранить имеющиеся противоречия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 27 декабря 2011 года в отношении оправданной Чундышко ФИО35 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:                     И.Я. Чич

Судьи:                                 М.Н. Войстриков

                                    В.С. Вологдин