Решение по делу № 2-510/2017 (2-16920/2016;) ~ М-17194/2016 от 09.12.2016

Дело №2-510-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдинова М.З. к Гурьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов М.З. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2010 года между сторонами заключен договор № о предоставлении ответчику займа сроком на ___ год на сумму ____ руб., проценты по займу установлены в размере ___%. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ____ 2010 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил. С учетом уточненных требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга ___ руб., проценты с момента просрочки с ____ 2014 года по ____ 2016 года за ___ дня в размере ___ руб., неустойку за период с ____ 2014 года по ____ 2016 года за ___ дня в размере ___ руб., всего просил взыскать ___ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. А также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что обязательства ответчиком не исполнены, ответчик частично оплатила проценты по займу в размере ___ руб.

Представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании пояснил об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку по ней имеется решение суда, просил принять во внимание то, что ответчик является пенсионером, просил снизить размер неустойки. Заложенное имущество находится в общей совместной собственности ответчика и ее умершего супруга, которое не разделено, просил учесть стоимость имущества по предоставленной оценке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ____ 2010 года между Гиматдиновым М.З. и Гурьевой В.А. заключен договор №, по условиям которого Гиматдиной М.З. предоставил Гурьевой В.А. денежные средства в размере ___ руб. (п.1.1), в срок до ____ 2011 года (п.1.3), проценты установлены путем ежемесячной выплаты в виде фиксированной денежной суммы в размере ___ руб. (п.2.2, п.2.4). В случае просрочки платежа, установлена неустойка в размере ___% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств стороны заключили договор залога (п.3.2), на который может быть обращено взыскание (п.3.3).

____ 2010 года между Гиматдиновым М.З. и Гурьевой В.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу ____, стоимость которой стороны согласовали в размере ___ руб. (п.1.1).

Согласно Отчету об оценке № от ____ 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет ___ руб.

Согласно выписке из ЕГРН № от ____ 2017 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности, имеется ограничение в виде ипотеки.

Также установлено, что супруг Гурьевой В.А. – Г. умер ____ 2013 года (свидетельство о смерти ___ № от ____ 2013 года).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской Гурьевой В.А. от ____ 2010 года о получении в долг ___ руб.

В свою очередь ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнила, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При этом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2015 года по делу №2-4444-2015 по иску Гиматдинова М.З. к Гурьевой В.АП. с последней в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору № в размере основного долга ___ руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ___ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма ранее взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением.

В обоснование требований истец предоставил расчет задолженности по процентам и неустойке, согласно которому проценты с момента просрочки с ____ 2014 года по ____ 2016 года за ___ дня составили ___ руб., неустойка за период с ____ 2014 года по ____ 2016 года за ___ дня составила ___ руб. При этом, сторона истца подтвердила, что ответчик уплатила часть процентов в размере ___ руб.

Принимая во внимание условия договора займа, фиксированный размер процентов, срок договора займа, частичную оплату процентов в размере ___ руб., суд полагает взыскать с ответчика проценты в размере ___ руб. (___ х ___ – ___).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обстоятельства, указанные ответчиком приняты судом, истцом не оспорены. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, периодом не возврата задолженности, суд уменьшает размер неустойки в размере ___ руб. до ___ руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере всего ___ руб. (проценты ___ руб., неустойка ___ руб.).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из иска, требование об определении доли ответчика в совместном имуществе не заявлено, доля каждого из супругов в имуществе не определялась и не произведен его раздел, указанное на момент рассмотрения настоящего дела исключает возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ___ руб., в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ____ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ___ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ___     ░.░.░░░░░░░