Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-396/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан                      28 ноября 2018 года    

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем Жиленковой Э.Э., с участием защитника Асмус Л.Е. – Абельмас А.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Цымбалюк М.В., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Асмус Л.Е. – Абельмас А.В. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Асмус Л.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, кабардино-балкарской республики, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А. физическое лицо – Асмус Л.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 одна тысяча) рублей 00 копеек, в связи с тем, что Асмус Л.Е. , находясь в городе Магадане, осуществляя трудовую деятельность в организации ООО «СтройАвтоГрупп» в нарушение прав ребенка и взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не сообщил судебному приставу- исполнителю о новом месте работы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: исполнительное производство возбуждено в другом подразделении службы судебных приставов РФ; сведения о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов Магаданской области Л.Н. Асмус получил только в октябре 2018 года (при вызове в Магаданский ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области); в день прибытия в Магаданский ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области, Л.Н. Асмус предоставил судебному приставу – исполнителю данные о работе, заработке, месте жительства, размере фактически уплаченных алиментов, с данных документов приставом были сняты копии; ранее требований о предоставлении информации о месте работы Асмус Л.Е. не получал; вопреки выводам, изложенным в постановлении Асмус Л.Е. не предупреждался о об обязанности сообщить в том числе о месте работы, никогда не работал в ООО «СтройАвтоГрупп»; Асмус Л.Е. не признавал свою вину; протокол об административном правонарушении Асмус Л.Е. не вручен и не направлен почтовым отправлением; о дате, времени и месте рассмотрения дела Асмус не извещался.

В судебном заседании Асмус Л.Е. не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен судьей надлежащим образом. Об отложении дела не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Защитник против рассмотрения жалобы без участия Асмус Л.Е. не возражал, сообщил, что его доверитель просил рассматривать дело без его участия, с участием защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия Асмус Л.Е. с участием его защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что Асмус Л.Е. не был предупрежден об обязанности сообщать судебному приставу – исполнителю о поступлении на работу в течение трех дней со дня трудоустройства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Асмус Л.Е. не получал, о передаче исполнительного производства из Кабардино-Балкарии в <адрес> не знал. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не знал, где то в конце октября Асмусу позвонил судебный пристав и пригласил на прием. Асмус Л.Е. явился ДД.ММ.ГГГГ на прием с документами о месте работы, уплаченных алиментах, однако ему судебным приставом были даны на подпись несколько документов, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление. При этом судебным приставом ему никаких процессуальных прав не разъяснено. Не разъяснено, что Асмус Л.Е. вправе пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами. Считает, что составление протокола и рассмотрение дела были проведены с процессуальными нарушениями в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Цымбалюк М.В. на вопросы судьи и участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Асмус Л.Е. по взысканию алиментов, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Асмус Л.Е. заказным письмом. Сведениями о факте получения постановления либо возвращения почтового конверта без вручения Асмус Л.Е. судебный пристав не располагает, данная информация не контролировалась. Сообщил, что письменных предупреждений о необходимости в течение трех дней сообщать судебному приставу-исполнителю о месте работы Асмусу не вручалось, в постановлении о возбуждении производства данная информация отсутствует. Факт направления Асмус Л.Е. в установленные сроки в Прохладненский ГОСП сведений о месте работы им (Цымбалюк М.В.) не проверялся. ДД.ММ.ГГГГ он (Цымбалюк М.В.) осуществил телефонный звонок Асмус Л.Е. и пригласил его подойти ДД.ММ.ГГГГ на прием, при себе иметь документы о месте работы. На составление протокола об административном с разъяснением прав Асмус не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ Асмус Л.Е. прибыл к судебном приставу, где ему он (Цымбалюк М.В.) сразу передал для ознакомления и подписания протокол об административном правонарушении. Поскольку никаких вопросов у Асмус Л.Е. после прочтения протокола не имелось, то никаких процессуальных прав он (Цымбалюк М.В.) Асмусу не разъяснял. После того, как Асмус подписал протокол, то он (Цымбалюк М.В.) сразу повел его к заместителю начальника Каргина А.А. и там оставил для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Решение о составлении протокола и вынесении постановления в один день ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с тем, что Асмус Л.Е. мог не явиться в другое время. О предоставлении времени для подготовки к составлению протокола и рассмотрению дела, и времени на заключение соглашения с защитником он (Цымбалюк М.В) Асмус Л.Е. не предлагал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Асмус Л.Е.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Асмус Л.Е. о том, что он не знал о необходимости сообщать судебному приставу о месте работы при трудоустройстве.

В судебном заседании защитник Асмус Л.Е. пояснил, что Асмуса вызвал судебный пристав-исполнитель по телефону для того чтобы он принес сведения о трудоустройстве и о месте жительства, он ДД.ММ.ГГГГ явился к судебному приставу исполнителю, принес истребованные документы, однако судебный пристав-исполнитель дал ему подписать протокол об административном правонарушении. О факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он не знал, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, он лишен был права воспользоваться услугами защитника и реализовывать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права. Также его не известили о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные пояснения защитника в судебном заседании подтверждены судебным приставом-исполнителем, составившим протокол об административном правонарушении Цымбалюк М.В.

В материалах дела сведения о соблюдении порядка составления протокола, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в части извещения Асмус Л.Е. о дате, времени и месте составления протокола в целях предоставления Асмус возможности для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту, отсутствуют. При этом, пояснения о том, что Асмус Л.Е. был приглашен к судебному приставу для предоставления документов о месте работы и месте проживания подтверждаются также представленными в материалах дела копией справки о месте работы на бланке которой имеется отметка о получении ее ДД.ММ.ГГГГ, а также данный факт подтвержден должностным лицом в тексте протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось, между тем протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом.

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как пояснил в судебном заседании защитник и подтверждено должностным лицом Цымбалюк М.В. Асмус Л.Е. не извещался о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Асмус Л.Е. и предоставлении возможности для реализации его процессуальных прав, в том числе права на защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Асмус Л.Е. , в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Асмус Л.Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Асмус Л.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова