Приговор по делу № 1-601/2021 от 24.08.2021

Уголовное дело

...–601/2021

УИД 04RS0021-01-2021-005013-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 8сентября 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Будаеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого Соколова А.С.,

защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в » по адресу: ...–Удэ, ..., в период с , в целях личного употребления, путем сбора руками частей дикорастущей конопли в полимерный пакет, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное состояние ., которое умышленно, незаконно хранил без цели сбыта при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 был остановлен сотрудниками РосгвардииРоссийской Федерации и выбросил на проезжую часть у ...–Удэ вышеуказанный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в период с в ходе проведения осмотра места происшествия - проезжей части автодороги, прилегающей к дому ... по ...–Удэ, обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние принадлежащие ФИО1, котороесогласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Соколов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Соколова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около шел мимо набережной в районе автовокзала ... и увидел вблизи реки Селенга кусты дикорастущей конопли.После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю в полимерный пакет и пошел в магазин, чтобы купить растворитель и изготовить наркотик для личного употребления. , он направился в сторону речки. По пути к нему подъехали сотрудники полиции, он испугался и выбросил пакет с коноплей, где он в присутствии понятых был изъят. В отделе полиции у него были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 86-88, 110-111);

Оглашенные показания подсудимый Соколов А.С.подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетелей ФИО9, Свидетель №2, аналогичные по содержанию,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около они приняли участие в осмотре участка дороги у ...–Удэ, где следователь изъяла пакет черного цвета, в котором находилась бутылка растворителя и пакет белого цвета с зеленой травой.Также участвовавший в осмотре парень, представившийся Соколовым А.С., пояснил, что в белом находится пакете конопля, которую он собрал для себя. (Том 1 л.д. 63-64, 67-68);

свидетелей Свидетель №3,Свидетель №4, аналогичные по содержанию, согласно которым они являются сотрудниками Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ и заметили молодого человека, который увидев патрульный автомобиль начал метаться и побежал, пробегая около корпуса ... Восточно–Сибирского государственного университета технологий и управления, он выкинул пакет на дорогу.Около ДД.ММ.ГГГГ следовательизъялавышеуказанный пакет, в котором находились бутылка растворителя и пакет с травой, похожей на коноплю. Парень, установленный как Соколов А.С., пояснил, что в пакете конопля, которая принадлежит ему. (том 1 л.д. 71-72, 74-75);

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6,аналогичные по содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в отделе полиции они участвовали в досмотре парня, с рук которого сделали смывы, а также у парня изъяли срезы ногтевых пластин. (Том 1 л.д. 77-78, 80-81);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом полицейских Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около на перекрестке улиц молодой человек, установленный как ФИО1,на просьбу остановиться, побежал и выкинул имевшийся у него пакет.При визуальном осмотре в пакете была обнаружена травянистая масса и пластиковая . (Том 1 л.д. 6);

выпиской из КУСПот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц сотрудники Росгвардии задержали мужчину у которого находился пакет с травянистой массой. (Том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому в ходе осмотра проезжей части автодороги, прилегающей к зданию корпуса , расположенного по адресу: ...–Удэ, ..., изъят полимерный пакет, внутри которого обнаружены полимерный пакет с травянистой массой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал для личного употребления недалеко от автовокзала. (Том 1 л.д. 8-16);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (Том 1 л.д. 19-22);

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенное состояние ., является наркотическим средством – (Том 1 л.д. 24);

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойна поверхности пакета с надписью , пригодные для идентификации личности. (Том 1 л.д. 26);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, первоначальной массой в пересчете на высушенное состояние 104,16 граммов, является наркотическим средством – каннабис (марихуана),которое получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На смывах с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны в следовом количестве. (Том 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) смывы с рук, срезы ногтевых пластин; 2) растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, бутылка с этикеткой » с прозрачной жидкостью. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 38-42, 43-44);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 24х22 мм, 21х20 мм пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) полимерные пакеты белого и черного цветов с надписями « », с напылением белого цвета на поверхности; 2) дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1 Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 55-57, 58-59);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и органами дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в южнее здания МЗ РБ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» по адресу: ...–Удэ, ..., в целях личного употребления, путем сбора руками частей дикорастущей конопли, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное состояние ., то есть совершил незаконное приобретение наркотического средствана неохраняемом поле, которое затем умышленно незаконно хранил его при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, по своей массе наркотическое средство относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия Соколова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение Соколова А.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Соколову А.С. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Соколов А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал его раскрытиюи расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Соколова А.С., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Соколова А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Соколову А.С. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Соколова А.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шаталовой Н.В. на предварительном следствии в сумме (Том 1 л.д. 129) и в суде в сумме , подлежат взысканию с Соколова А.С.в общей сумме доход государства.Вместе с тем, учитывая, что у Соколова А.С. имеются на иждивении мать и сестра, являющаяся инвалидом, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении матери и сестры, находящихся у него на иждивении, взыскав с рублей в доход государства.

Меру пресечения Соколову А.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соколова А.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, пройти обследование у врача нарколога на предметвыявления зависимости к употреблению наркотических средств и при необходимости пройти курс лечения от данной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) наркотическое средство, фрагменты материала, срезы с ногтевых пластин,полимерные пакеты, уничтожить; 2) дактокарту, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Соколова А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов