Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1928/2011;) ~ М-2025/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Казанцева Алексея Валерьевича, Казанцевой Светланы Михайловны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Законову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Законова А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истцы просили устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>. ОУФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, Законова Андрея Николаевича. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире был зарегистрирован Законов А.Н. (бывший супруг собственника квартиры ФИО8) На момент продажи квартиры брак между ФИО8 и Законовым А.Н. был расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал на другое место жительства к новой семье по адресу: <адрес>.

Законов А.Н. обратился со встречным иском, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать за ним право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира. Он был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира являлась совместной собственностью. ФИО8 без его нотариально удостоверенного согласия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Казанцевым. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что квартира приобретена в период брака и является их совместной собственностью.

В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Елистратова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ОУФМС по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее сестра ФИО8 продав родительский дом, сразу же в течение нескольких дней приобрела спорную квартиру на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требования встречного иска основаны на том, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 108.6 кв.м., состоящей из четырех комнат.

Согласно свидетельству о праве на наследство, в ее собственность перешли также <данные изъяты> доли от наследственного имущества отца ФИО11, состоящего из <данные изъяты> доли в этой же квартире. <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли составляют <данные изъяты> доли.

Также после смерти матери ФИО12 к ФИО15 перешла в собственность <данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли в этой квартире.

Таким образом, в собственности ФИО15 находилась <данные изъяты> доля в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ее брат ФИО13 продали данную квартиру за <данные изъяты> рублей гражданам ФИО17

В этот же день на имя ФИО15 была приобретена квартира у этих же лиц по адресу: <адрес>

Из пояснений ФИО15 в судебном заседании следует, что фактически имел место обмен: родительская квартира, представляющая из себя трехуровневый коттедж, обменялась на спорную двухкомнатную квартиру. Данная квартира досталась ей, а доплата – другим наследникам. Никаких денежных средств за приобретаемую квартиру она не вносила. Никаких общих средств супругов на приобретение данной квартиры потрачено не было. К моменту приобретения квартиры они находились в браке 4 месяца. Законов подрабатывал случайными заработками. У нее в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. Средств, достаточных для приобретения квартиры, семья не зарабатывала.

С учетом того, что в судебном заседании ответчицей ФИО15 представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена на ее личные средства, а истцом ФИО15 не представлено доказательств приобретения квартиры за счет общих средств супругов, суд не признает данную квартиру совместным имуществом супругов.

Ссылки на то, что факт приобретения установлен решением Ставропольского районного суда от 31.01.2011 года не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в деле участвуют другие лица – Казанцевы, которые в рассматриваемом деле не участвовали.

Кроме того, согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Встречное исковое заявление основано на п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировано тем, что нотариально удостоверенное согласие Законова А.Н. на отчуждение ФИО15 квартиры не было получено, и это обстоятельство само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти доводы суд находит несостоятельными.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 который, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из пояснений истцов Казанцевых в судебном заседании, их действия были добросовестными, так как при совершении сделки они полагали, что квартира является собственностью одной ФИО15, была приобретена на средства, вырученные от продажи доли в родительском доме. Они являются жителями одного села, знали, что ФИО15 и Законов разведены более 8 лет назад. Законов около двух лет проживает с другой женщиной. Полагали, что ФИО15 имела полное право единолично распоряжаться своей собственностью.

Таким образом, ответчиком ФИО15, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что покупатели квартиры Казанцевы при совершении сделки купли-продажи знали или заведомо должны были знать о правах ФИО15 на данную квартиру.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной и признания общей совместной собственности на спорную квартиру за ФИО15 не имеется.

Кроме того, требование о признании за Законовым права общей совместной собственности с ФИО15 на данную квартиру удовлетворено быть не может, так как Законов А.Н. стороной в сделке не являлся, и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, режим совместной собственности прекратился.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения Законова с ФИО15 прекращены.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31ЖК РФ. Право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1,2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Как было установлено в судебном заседании, Казанцевы в настоящее время являются собственниками спорной квартиры. Законов добровольно с регистрационного учета не снимается, проживает в другом жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в доме не имеет, обязанности по содержанию квартиры не несет, членом семьи Казанцевых не является.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире Казанцевых нарушает их права в части владения, пользования, распоряжения имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации Законова в квартире Казанцевых создает им препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева Алексея Валерьевича, Казанцевой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Законову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Казанцевым А.В., Казанцевой С.М., ФИО2 жилым помещением по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

ОУФМС России по Ставропольскому району Самарской области снять Законова Андрея Николаевича с регистрационного учета по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Законова А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей совместной собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.