Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 ~ М-712/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шерстобитовой О.А. к Общественной организации Первичная профессиональная организация «Уралвагонзавод» о взыскании членских взносов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Шерстобитовой О.А. к Общественной организации Первичная профессиональная организация «Уралвагонзавод» (далее – ОО ППО «Уралвагонзавод»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шерстобитовой О.А. членские взносы за период с ** года по ** года в сумме 970 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 970 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указал, что Шерстобитова О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работает в бюро вторичного сырья № ** складского комплекса Общества по профессии приемосдатчик груза и багажа, также является членом НПС «Солидарность».К тому же истец являлась членом первичной профсоюзной организации ответчика. ** года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с целью выхода из данной организации. Однако в ** года работодателем истицы было произведено перечисление из заработной платы членского взноса в пользу ответчика. Усмотрев явное нарушение своего конституционного права со стороны ответчика, истица ** года вновь обратилась в адрес руководителя ответчика с заявлением, в котором указала, что прекратила свое членство в организации и просила вернуть ей денежные средства, перечисленные из ее заработной платы. В ответ истец получила письмо от **года, в котором Председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Е.В. указал, что выход из профсоюза путем подачи заявления по факсу не предусмотрен. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими Основному закону и нарушающими действующее право истца. Конституционное право каждого на объединение включило в себя право вступать в существующие общественные объединения на условиях соблюдения норм и уставов, либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Основной закон закрепляет одну из важнейших гарантий свободы объединения - принцип добровольности в создании и деятельности общественных объединений. Участие или неучастие в общественных объединениях - личное дело каждого. Любые действия или решения направленные на принуждение к вступлению в объединение или препятствующие выходу из него, являются неправомерными. После уведомления истцом ответчика о прекращении членства в его организации, перечисление работодателем профсоюзных членских взносов из заработной платы истца должно было прекратиться, однако это не произошло.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» председатель Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец заявление об удержании членских взносов не писала.

Истец Шерстобитова О.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она ** путем факсимильной связи направила ответчику заявление о выходе из профсоюзной организации. В ** года она сдала профсоюзный билет и дисконтную карту Е.В., являющейся председателем цехового комитета. При этом она поясняла Е.В., что повторно писать заявление о выходе из профсоюза не намерена, поскольку в ** года направила его по факсу. Однако у нее продолжали удерживать членские взносы до того момента, пока она повторно в ** года не написала заявление о выходе из профсоюза.

Представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям. Шерстобитова О.А. состояла на учете в ОО ППО «Уралвагонзавод» до ** года. ** года Шерстобитова О. А. обратилась с заявлением в адрес ОО ППО. ** года заявление Шерстобитовой О.А. было направлено председателю цехового комитета Е.В. ** года заявление Шерстобитовой О.А. было повторно перенаправлено председателю цехового комитета. Шерстобитова О.А. в ** года неоднократно приглашалась на заседание цехового комитета по ее заявлению и не являлась. ** года Шерстобитовой О.А. был дан письменный ответ исх. № ** от **, в котором так же было указано на переадресацию к председателю цехового комитета и необходимость написания личного заявления. В соответствии с постановлением профсоюзного комитета № ** ** полномочия по учету членов Общественной организации Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» делегированы председателям цеховым комитетов. Ежемесячно ** числа председатели цеховых комитетов направляют в Центральный расчетный отдел «Ведомость об изменениях в составе членов (не членов) профсоюза» (основание постановление профсоюзного комитета **г. Формирование «Ведомостей об изменениях в составе членов (не членов) профсоюза») председатель цехового комитета производит на основании письменного заявления сотрудника, рассматриваемого на заседании цехового комитета. Письменное заявление Шерстобитовой О. А., а также профсоюзный билет и дисконтная карта «**» в цеховый комитет поступили ** года. Заявление Шерстобитовой О. А. было рассмотрено на заседании цехового комитета ** года. Присутствовать на заседании цехового комитета Шерстобитова О. А. отказалась. Председателем цехового комитета, Шерстобитова О.А. включена в «Ведомость об изменениях в составе членов (не членов) профсоюза» и исключена их членов профсоюза с ** года.

Представитель третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Шерстобитова О.А. работает в Обществе с **, приемосдатчиком груза и багажа в отделе ** с **. Шерстобитова О.А. состояла на учете в ОО ППО «Уралвагонзавод» до ** года. ** года Шерстобитова О.А. обратилась с заявлением в адрес ОО ППО. ** года заявление Шерстобитовой О.А. было направлено председателю цехового комитета Е.В. ** года заявление Шерстобитовой О.А. было повторно перенаправлено председателю цехового комитета. Шерстобитова О.А. в ** года неоднократно приглашалась на заседание цехового комитета по ее заявлению и не являлась. ** года Шерстобитовой О.А. был дан письменный ответ исх. № **, в котором так же было указано на переадресацию к председателю цехового комитета и необходимость написания личного заявления. Письменное заявление Шерстобитовой О. А., а также профсоюзный билет и дисконтная карта «**» в цеховый комитет поступили ** года. Заявление Шерстобитовой О. А. было рассмотрено на заседании цехового комитета ** года. Присутствовать на заседании цехового комитета Шерстобитова О. А. отказалась. Председателем цехового комитета Шерстобитова О.А. включена в «Ведомость об изменениях в составе членов (не членов) профсоюза» и исключена их членов профсоюза с ** года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.В. и Л.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истец Шерстобитова О.А. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 указанного Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций). Устав профсоюза должен предусматривать, в том числе, условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза;

В судебном заседании установлено, что Шерстобитова О.А. работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с **, приемосдатчиком груза и багажа в отделе ** с **.

Ранее Шерстобитова О.А. являлась членом ОО ППО «Уралвагонзавод» и у нее производились удержание членских взносов из заработной платы.

На основании статьи 18 Устава Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности выход из членов профсоюза осуществляется добровольно на основании личного заявления. Сдача членского билета равносильна заявлению о выходе. Выход из профсоюза исчисляется со дня подачи заявления.

Из пункта 4 Постановления профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» № ** «О делегировании полномочий по учету членов профсоюза председателям цеховых комитетов производственных объединений» следует, что в случае выхода из членов ОО ППО «Уралвагонзавод» согласно поданному заявлению с указанием причины выхода, член профсоюза, написавший личное заявление, приглашается на заседание цехового комитета, который принимает решение с обязательным оформлением в текущем протоколе, соответственно сведения об изменениях в составе членов профсоюза производственного подразделения направляются в центральный расчетный отдел в месяце, следующим за текущим. Выбывший член профсоюза в обязательном порядке сдает в цеховой комитет профсоюзный билет и дисконтную карту.

** Шерстобитова О.А. в адрес председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» путем факсимильной связи направлено заявление о выходе из организации. Данное заявление ответчиком было получено в этот же день, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Данное заявление было направлено Председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» председателю цехового комитета для рассмотрения на заседании цехового комитета лишь **.

Таким образом, председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» расценил данное заявление как волеизъявление Шерстобитовой О.А. на выход из профсоюза и направил его для рассмотрения в соответствии с установленным порядком. Однако срок направления заявления для рассмотрения на заседание цехового комитета был значительно нарушен, поскольку составил более одного месяца, в связи с чем в период с ** по ** заявление Шерстобитовой О.А. оставалось не рассмотренным и по нему каких-либо решений не принималось, ответ на него не давался.

** Шерстобитова О.А. в адрес председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» путем факсимильной связи направлено заявление, в котором оно подтвердила свое желание на выход из профсоюза и просила вернуть ей удержанные из заработной платы членские взносы за ** года.

** Председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» указанное заявление направлено председателю цехового комитета для рассмотрения на заседании цехового комитета.

** Председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» на заявление Шерстобитовой О.А. от ** дан ответ о том, что Уставом не предусмотрен выход из профсоюза путем подачи заявления по факсимильной связи.

** Шерстобитовой О.А. в ОО ППО «Уралвагонзавод» подано заявление о выходе из профсоюзной организации, которое было принято председателем цехового комитета Е.В. В этот же день заявление было рассмотрено на заседании цехового комитета в отсутствие Шерстобитовой О.А. и было постановлено считать Шерстобитову О.А. выбывшей из членов ОО ППО «Уралвагонзавод» с ** года. Также на Шерстобитову О.А. была возложена обязанность сдать членский профсоюзный билет и дисконтную карту «**».

** членами профсоюза профсоюзный билет и учетная карточка на имя Шерстобитовой О.А. были уничтожены, о чем составлен акт.

С ** года по ** года включительно работодателем на основании коллективного договора на ** годы с Шерстобитовой О.А. в пользу ОО ППО «Уралвагонзавод» удерживались членские взносы из заработной платы в размере **% в соответствии с ведомостями, оформляемым председателем цехового комитета Е.В., и представляемых ею в Центральный расчетный отдел.

Учитывая, что первоначальное заявление Шерстобитовой О.А. на выход из членов профсоюзной организации было датировано **. Ответчиком факт получения заявления ** не оспаривался в судебном заседании. При этом надлежащих мер к выяснению действительного волеизъявления Шерстобитовой О.А. на выход из организации ответчика должностными лицами ОО ППО «Уралвагонзавод» не предпринималось, и только спустя более месяца данное заявление направлено Председателем организации председателю цехового комитета Е.В. для рассмотрения на заседании цехового комитета.

Е.В. также не было принято мер к рассмотрению заявления Шерстобитовой О.А. на заседании цехового комитета, поскольку данные заседанию ею не назначались и Шерстобитова О.А. на них не приглашалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом и председателем цехового комитета не были предприняты меры к выяснению действительного волеизъявления Шерстобитовой О.А. на выход из членов профсоюза.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Уставом организации не предусмотрена подача заявления по факсу, поскольку из Устава также не следует, что данный способ подачи заявления запрещен. При получение заявления путем факсимильной связи должностным лицам профсоюзной организации ничто не препятствовало собрать заседание, пригласив на него Шерстобитову О.А., и выяснить у нее мнение относительно членства в профсоюзе.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в ** года истец сдала председателю цехового комитета профсоюзный билет и дисконтную карту. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что в ** года из разговора с истцом по вопросу сдачи документов в ОО ППО «Уралвагонзавод» свидетелю стало известно, что Шерстобитова О.А. все документы сдала в ** года.

При этом судне принимает во внимание показания свидетеля Е.В. о том, что профсоюзный билет и дисконтную карту от Шерстобитовой О.А. она получила только в ** года, по тем основаниям, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как непосредственно ее действиями нанесен ущерб Шерстобитовой О.А. в виде удержаний членских взносов из заработной платы. Кроме того, какими-либо письменные доказательствами, актом приема-передачи, передача профсоюзного билета и дисконтной от Шерстобитовой О.А. председателю цехового комитета в **года не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шерстоюбитова О.А. ** заявила о своем не желании состоять в ОО ППО «Уралвагонзавод», должностными лицами организации ее заявление в нарушение Устава рассмотерно не было, в связи с чем с ** года истец не должна была уплачивать членские взносы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ОО ППО «Уралвагонзавод» без законных оснований получило от Шерстобитовой О.А. денежные средства в виде уплаты членских взносов за период с ** года по ** года включительно в размере ** рублей ** копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживаниях и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от **, которое вручено истцу **, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований НПС «Солидарность» в интересах Шерстобитовой О.А. к ОО ППО «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требование Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шерстобитовой О.А. к Общественной организации Первичная профессиональная организация «Уралвагонзавод» о взыскании членских удовлетворить.

Взыскать с Общественной организации Первичная профессиональная организация «Уралвагонзавод» в пользу Шерстобитовой О.А. членские взносы за период с ** года по ** года включительно в размере 970 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шерстобитовой О.А. к Общественной организации Первичная профессиональная организация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 970 рублей 10 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                         М.С. Каракаш