Решение по делу № 2-440/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 01 декабря 2016 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Носовец Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 7733-3 от *Дата*.; признании пунктов договора № 7733-3 от *Дата* и Общих условий недействительными, а именно (п. 3.1, п. 3.2 Общих условий, п. 5 Договора) в части: завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признании незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; взыскании с Ответчика а пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что *Дата*. стороны Носовец Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 7733-3 (далее - Договор) на сумму 480 000 рублей.

Согласно условиям Договора, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,указанных в Договоре.

*Дата*. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которыми обосновывает иск:

1. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета;

2. К указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, применительно к тому времени, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами;

3. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

4. В соответствии с п. 5 Договора – «При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки…». Установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоизмерима последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении;

5. В соответствии с п. 3.2 Общих условий – «Кредитор имеет право … производить списание средств без распоряжения Заемщика с расчетного счета Заемщика, указанного в п.1 Договора, для оплаты комиссий и документально подтвержденных расходов Кредитора, возникших в связи с исполнением Договора». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица;

6. В соответствии с п. 3.1 Общих условий – «Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика производить: 3.1.1. Увеличение размера процентной ставки…». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства;

7. Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причинённый моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей;

8. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебное заседание стороны, судом надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суд не известили. Заявлений, ходатайств в адрес суда от сторон не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО « Сбербанк России» (кредитором) и Носовец Ю.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 7733-3 от *Дата*. в соответствии с условиями которого, ответчик как кредитор обязался предоставить истцу как заемщику кредит в сумме 480 000, 00 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по *Дата*, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства единовременным зачислением всей суммы кредита на расчётный счёт заемщика, на основании распоряжения заемщика по форме Приложения 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам ст. 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Согласно зарегистрированной *Дата*. года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получения *Дата*. в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. Основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними. При изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» произошла реорганизация юридического лица, без возникновения нового юридического лица. Таким образом, ответчик по данному делу и лицо, заключившее оспариваемый истцом договор (кредитор) остается одним и тем же лицом.

По заключенному сторонами по их условиям кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в ст.819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Исполнение договорных обязательств истцом по предоставлению кредитных средств повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая в качестве таковых основания указанные выше.

В соответствии с п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора само по себе не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать и оценить свои финансовые возможности. Вывод истца о том, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, также мнение о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон- судом расценивается как его личное субъективное мнение и не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Носовец Ю.А. также просил признать пункты договора № 7733-3 от *Дата* и Общих условий недействительными, а именно (п. 3.1, п. 3.2 Общих условий, п. 5 Договора) в части: завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; признании незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептногосписания денежных средств со счета Истца; взыскании с Ответчика а пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы о незаконности действий банка в связи с установлением в кредитном договоре (п. 3.1) завышенной неустойки, признаются судом несостоятельными, поскольку при подписании кредитного договора сторонами, истец имел право отказаться от заключения сделки, если его не устраивал завышенный, по его мнению, размер неустойки. Однако этого не было совершено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены каких-либо доказательств в подтверждение того, что заключение Договора в заведомо невыгодных для него условиях, в том числе с завышенной неустойкой было совершено под влиянием принуждения со стороны ответчика. Само по себе понятие убытки и неустойка, устанавливаемые кредитором, предусмотрены законом, применяется в соответствии со ст. 394 ГК РФ ине является нарушением права.

То же относится и к доводам истца о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Истец при заключении сделки был надлежащим образом извещен о праве Банка на списание средств без распоряжения Клиента, о чем имеется в деле копия отдельного Соглашения № 7733-3 от *Дата*. за его подписью.

В части доводов истца о незаконности пункта в котором оговорено о праве Банка на одностороннее изменение пунктов кредитного договора, суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ. Граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заемщик, подписывая кредитный договор, должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора. Доказательств, принуждения ответчика к заключению кредитного договора, не приемлего другой стороной, суду не представлено.

    В связи с тем, что в суде истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных страданий ответчиком, которые выразились вумышленном списывании с оплачиваемых им денежных средств по Договору, денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные Операции по счету и причинении ему значительных нравственных страданий, которые приходилось переживать регулярно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также судом принято во внимание обстоятельство, как отсутствие каких-либо нарушений прав потребителя, предусмотренных законом, а, равно как и вины ответчика в причинении такого вреда.В связи с чем, основания для взыскания штрафа у ответчика и присуждения 50 % от суммы в пользу потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за недобровольное исполнение требований, отсутствуют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Носовец Ю.А. к ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Носовец Ю.А. к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» (по кредитному договору № 7733-3 от *Дата*) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Гаврильев

Решение в окончательной форме принято *Дата*.