Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 (2-9283/2015;) ~ М-8872/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 года Промышленный районный суд г.Самара, в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 01.09.2015г. произошло ДТП, в 21 час 50 минут на 913 км автотрассы М5 Урал, наезд на животное, в результате которого получил механические повреждения автомобиль принадлежащий истцу Фольксваген Пассат, госномер №. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис серия АТ САМ № от 21.10.2014 года, страховая премия по договора уплачена в полном объеме в день заключения договора в сумме 39429,55 рублей. 02.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении, ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого была определена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принято решение о выплате страхового возмещении, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, заявитель обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно заключению которого от 30.10.2015 года № 296, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 080 рублей, размер УТС 27525,01 рубль. За составление указанного заключения от 30.10. 2015 года № 296 истец оплатил 7000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком согласно п.7.2.1 Правил страхования. 11.11.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить ему сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 300 080 рублей, УТС в сумме 27525,01 рубль, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 8500 рублей, неустойку в сумме 39429,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты суммы страхового возмещения, УТС, и расходов по эвакуации, просила снизить размер неустойки, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в размере, заявленным истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 г. произошло ДТП с участием одного транспортного средства а/м Фольксваген Пассат госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 02 №.

В связи с тем, что а/м Фольксваген Пассат госномер № в результате ДТП получил механические повреждения, его собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб.

Кроме того, с места ДТП автомобиль не имел возможности осуществлять передвижение, в связи с чем автомобиль был эвакуирован с места ДТП согласно договора об оказании услуг по транспортировке автотранспортного средства Фольксваген Пассат госномер №, с ООО «АВТО –М», на сумму услуги 8500,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от 01.09.2015 года № и актом выполненных работ от 01.09.2015 года.

На момент ДТП от 01.09.2015г. а/м Фольксваген Пассат госномер №, был застрахован в ЗАО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис серии АТ САМ №, от 21.10.2014 года, на страховой случай по риску «Хищение» ( п4.3.6 Правил), «Ущерб» ( пп 4.3.1 – 4.3.5. Правил 1), повлекшего гибель ТС (ДО) (пп 1.4.9 Правил 1), в размере 1 % от страховой стоимости ТС (ДО) в первый месяц страхования, увеличивающаяся на 1 % от страховой стоимости ТС (ДО) в каждый последующий месяц страхования. Страховая сумма по договору составила 850 000 рублей, страховая премия 39429,55 рублей. Страховая премия в сумме 39429,55 рублей уплачена 21.10.2014 года, что подтверждается квитанцией серии АА №.

02.09.2015 года истец ФИО1 обратился к ответчику ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о повреждении автомобиля Фольксваген Пассат госномер №.

Повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Пассат госномер № описаны согласно акта № 2615-ИФ/15, от 04.09.2015 года, и дополнительного акта осмотра от 06.09.29015 года № 2615-ИФ/15 доп, выполненного Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ».

При этом страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению независимой экспертной организации Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», от 30.10.2015 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер № составила 300 080 рублей, размер УТС 27525,01 руб. За составление указанного заключения от 30.10. 2015 года № ФИО1 оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.11.2015 года №.

11.11.2015 г. ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» получил от истца ФИО1 письменную претензию вх № согласно отметки на тексте претензии, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 300 080 рублей, УТС 27525,01 рубль, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей и расходов по эвакуации в сумме 8500 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Суд считает необходимым принять во внимание представленный истцом заключение, составленное ООО «ЦНЭАТ», поскольку у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, так как заключение составлено на основании акта осмотра от 04-06.09.2015 года, проведенного страховщиком, повреждения не оспорены, размер ущерба не оспорен, заключение выдано экспертом имеющим большой стаж и опыт работы в области автотехнической экспертной деятельности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 300 080 руб. и УТС в размере 27525,01 рублей, являются законными и обоснованными, учитывая, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховое возмещение, в том числе и УТС, страхователю ФИО1 не выплачено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

За услугу по составлению оценки ООО «ЦНЭАТ» истцом ФИО1 была оплачена сумма в размере 7000 рублей, согласно квитанции от 02.11.2015 года.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО «ЦНЭАТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 11.11.2015 года ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» получил претензию от ФИО1 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения при этом оставлена без удовлетворения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39429,55 руб. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку ответчиком он не оспорен.

При этом суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, требования были удовлетворены частично до обращения истца с иском в суд. Однако, само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., с учетом принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6476 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 080 руб., УТС - 27525,01 руб., неустойку - 39 429,55 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по эвакуации ТС - 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в сумме 6476 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2016г.

Председательствующий                              Бобылева Е.В.