Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2014 ~ М-2339/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3247/2014

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск                             02 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Орлова И.А., Орлова Е.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64664 руб. 42 коп., пени в размере 3751 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 49 коп., а всего на общую сумму 70668 руб. 66 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Орлова И.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Орлова Е.А. членом семьи нанимателя. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 64664 руб. 42 коп Размер пени за данный период составляет 3751 руб. 75 коп

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> - Крупина О.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Орлова И.А., Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Орлова Е.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении пени.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Орлова И.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Орлова Е.А. членом семьи нанимателя, данные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета квартиры по <адрес>, наниматель жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 64664 руб. 42 коп

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом по <адрес>, следует, что управление домом осуществляет управляющая организация – <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчику, составляет 3751 руб. 75 коп

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 3751 руб. 75 коп подлежит снижению до 1000 руб.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Жилбытсервис» удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Орловой И.А. и Орловой Е.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 64664 руб. 42 коп и пени в сумме 1000 руб., а всего взыскать 65664 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2252 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением, при этом требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца пропорционально государственную пошлину в размере 2170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова И.А., Орлова Е.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 65664 руб. 42 коп, а так же возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 2170 рублей то есть по 1085 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова