Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 ~ М-635/2014 от 16.05.2014

Дело №2-616/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием прокурора Вавилова Д.А.,

представителя истца Зуевой Е.В., представителя ответчика Шалонина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цявко Елены Сергеевны к Совету депутатов муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об удалении ее в отставку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Цявко Е.С. обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее – Совет депутатов, Совет депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет») о признании незаконным решения об удалении ее в отставку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета депутатов от 02.04.2014 она, будучи главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа, была удалена в отставку за несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полагала оспариваемое решение незаконным. Указала, что на момент принятия данного решения она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не могла быть уволена. Ссылалась также на то, что она не является муниципальным служащим, поэтому не могла быть стороной конфликта интересов. Полагала, что она не могла быть удалена в отставку на основании представления прокурора, так как содержащиеся в нем сведения подлежали проверке и обсуждению, чего сделано не было. Указывала также, что ей не было предоставлено право выступить и высказать свое мнение на заседании внеочередной сессии Совета депутатов, на которой решался вопрос об удалении ее в отставку. Просила признать решение Совета депутатов от 02.04.2014 незаконным, восстановить ее в должности главы муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО с 02.04.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214651 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зуева Е.В., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскиваемых за время вынужденного прогула денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2014 по 11.06.2014 в размере 478135 руб. 70 коп. Требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Шалонин М.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что при принятии истцом кадрового решения о назначении на должность директора муниципального казенного предприятия своего супруга Цявко С.В., у нее возник конфликт интересов. Действий по предотвращению или урегулированию данного конфликта истец не предприняла, чем допустила неисполнение возложенных на нее обязанностей. Полагал, что Совет депутатов обоснованно принял решение о применении такой меры ответственности к главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет», как удаление в отставку. Предусмотренная законом процедура принятия такого решения Советом депутатов также нарушена не была.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Хоседа-Хардский сельский совет» Ненецкого автономного округа от 16.10.2012 «О результатах голосования на выборах выборного должностного лица местного самоуправления на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Цявко Е.С. была избрана главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельский совет» Ненецкого автономного округа и вступила в указанную должность с 23.10.2012 на основании постановления главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 23.10.2012 №92п.

Истец одновременно являлась и главой Муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» и председателем Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет», что допускается на основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №131-ФЗ).

Решением Совета депутатов от 02.04.2014 №60 Цявко Е.С. удалена в отставку по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ: несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Полагая принятое решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального Закона №131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и 3 ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования. Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

18.02.2014 в Совет депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» было внесено представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа, которым предложено рассмотреть представление на ближайшей сессии Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» с участием представителя прокуратуры Ненецкого автономного округа и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о применении к главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Цявко Е.С. меры ответственности в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 74.1 Федерального Закона № 131-ФЗ; о принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Обращением депутатов Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от 04.03.2014 выдвинута инициатива об удалении в отставку главы муниципального образования.

Указанное обращение направлено в Совет депутатов, главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО. О выдвижении данной инициативы письмом от 05.03.2014 № 188 уведомлен временно исполняющий обязанности губернатора Ненецкого автономного округа Кошин И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что требования закона относительно порядка инициирования процедуры удаления главы муниципального образования в отставку в этой части Советом депутатов соблюдены.

В силу п.4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Статьей 13.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае, в том числе непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Понятие конфликта интересов дано в ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Поскольку ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит отсылку к понятию «конфликт интересов», в данном случае этот термин, определение которого дано применительно к конфликту интересов на муниципальной и государственной службе, также подлежит применению в отношении конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность.

В судебном заседании установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Цявко Е.С. постановлением от 01.02.2013 №03п назначила на должность директора муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Хоседа-Хардский сельсовет» своего супруга Цявко Сергея Владимировича.

01.02.2013 между Администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО в лице главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО Цявко Е.С. с одной стороны и Цявко С.В. с другой стороны, заключен трудовой договор с руководителем муниципального казенного предприятия.

В силу пункта 1.2 Устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Хоседа-Хардский сельсовет» от лица собственника имущества предприятия (муниципального образования) полномочия собственника осуществляет Администрация МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО.

Согласно 39 Устава МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и осуществляет руководство ею на принципах единоначалия как глава местной администрации, назначает и увольняет руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, полномочия собственника имущества МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет» осуществляются Администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО, которую на принципах единоначалия возглавляет глава муниципального образования. При этом собственник имущества муниципального предприятия, в силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в отношении указанного предприятия обладает, в том числе, и контрольными полномочиями.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, назначив своего супруга Цявко С.В. на должность директора МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет», истец допустила конфликт интересов, поскольку создала ситуацию, при которой возможно влияние личных отношений истца на надлежащее исполнение обязанностей по осуществлению от лица Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО полномочий собственника имущества предприятия (в том числе контрольных), могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и правами и законными интересами МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет», Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО, такое противоречие было способно привести к причинению вреда правам и законным интересам МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет», МО «Хоседа-Хардский сельсовет».

Помимо этого, из должностной инструкции директора МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет» следует, что директор предприятия должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; управление экономикой и финансами предприятия; научно-технические достижения и передовой производственный опыт в соответствующей отрасли производства, что свидетельствуют о необходимости наличия у директора специального образования и опыта практической работы.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Цявко С.В. высшего профессионального образования, как и опыта практической работы по аналогичным должностям на предприятиях, не имеет, представленные документы свидетельствуют о наличии опыта работы только по профессиям рабочих.

Кроме того, назначение Цявко С.В. на должность руководителя муниципального казенного предприятия привело к возможности получения Цявко С.В., на имущество которого, в силу норм семейного законодательства, распространяется режим совместной собственности супругов, доходов в виде заработной платы, что свидетельствует о наличии у истца личной заинтересованности, понятие которой сформулировано в ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не предприняв мер по предотвращению конфликта интересов, а затем и допустив его, истец, в нарушение закона, также не предприняла и мер, направленных на его урегулирование.

Конфликт интересов имел место в течение 13 месяцев, увольнение Цявко С.В. с должности директора последовало только на основании постановления Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от 26.03.2014 № 24п «О прекращении трудового договора», то есть после внесения представления прокурора.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом обязанностей, установленных Федеральным законом РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем имелись основания для прекращения ее полномочий как главы муниципального образования.

Процедура принятия Советом депутатов решения об удалении главы муниципального образования в отставку, сроки принятия такого решения, равно как и порядок уведомления о внеочередном заседании Совета депутатов и принятом на нем решении судом проверены на предмет соответствия закону, нарушений не выявлено. Со стороны истца о наличии таких нарушений в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки представителя истца на то, что депутатами при направлении обращения об удалении главы муниципального образования в отставку не было проверено соответствие выводов, изложенных в представлении прокурора, действительности, что свидетельствует о незаконности принятого решения, судом отклоняются, поскольку факт назначения истцом своего супруга на должность руководителя муниципального предприятия, который и породил конфликт интересов, стороной которого являлась истец, в дополнительной проверке не нуждался, на него указано во внесенном прокурором в Совет депутатов представлении, он также был предметом обсуждения на заседаниях инициативной группы депутатов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 04.03.2014, 19.03.2014.

Доводы искового заявления о том, что истцу не было предоставлено право выступить для высказывания своего мнения, опровергаются протоколом 14 внеочередного заседания 26-созыва Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет, из содержания которого следует, что истцу было предоставлено право дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, в пределах времени, определенного процедурным голосованием в соответствии со статьей 23 Регламента, и дополнительно предоставленного времени. Кроме того, истцу было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением она имеет право представить особое мнение в письменном виде, которое подлежит опубликованию совместно с решением Совета депутатов.

Ссылки представителя истца на несоразмерность примененной к истцу меры ответственности совершенному ею проступку судом отклоняются как противоречащие положениям ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ, которой по результатам рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку предусмотрена возможность принятия только двух альтернативных решений: либо решения об удалении главы в отставку, либо об отклонении инициативы депутатов и оставлении главы муниципального образования в данной должности.

Заявленные истцом требования о восстановлении в должности по мотиву незаконности увольнения в период нахождения в отпуске, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спецификой профессиональной деятельности главы муниципального образования предопределяется его особый правовой статус, в том числе в трудовых отношениях. Государство устанавливает в этой сфере специальные правила, определяемые задачами, принципами организации и функционирования законодательного органа, что не является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства граждан (статья 19) и конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 часть 1).

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда в постановлении от 27.06.2013 №15-П, где указано, что нормы трудового кодекса, как направленные на регулирование трудовых отношений, не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, и тем самым реализацию норм статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 и 130.

Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при освобождении истца от должности главы муниципального образования ответчиком были нарушены трудовые права истца, как работника, в том смысле, который придается этому понятию действующим трудовым законодательством, и, как следствие, порождающие необходимость соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка прекращения трудовых отношений. Вследствие изложенного, факт нахождения истца в трудовом отпуске при принятии Советом депутатов решения об удалении ее в отставку на законность принятого решения не влияет и основанием для восстановления в должности служить не может.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании незаконным решения об удалении в отставку от 02.04.2014 и восстановлении в должности главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет», не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цявко Елены Сергеевны к Совету депутатов муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об удалении ее в отставку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2014.