Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 ~ М-78/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело №2-153/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 апреля 2014 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчика Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/14 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Андреевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Андреевой Е.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника.

Исковые требования аргументированы тем, Андреева Е.А. была принята на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца. Андреева Е.А. до подписания трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личными подписями в указанных документах. Андреевой Е.А. дано согласие на обработку персональных данных. 20 сентября 2012 г. Андреева Е.А. переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. ЗАО «РТК» в рамках трудовых отношений с Андреевой Е.А. в соответствии с п. 4.1.8 трудового договора на основании ст. 72-1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью имеет право перемещать работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего. 04 декабря 2012 г. Андреева Е.А., согласно п. 4.1.8 заключенного с ней трудового договора, была перемещена в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. ЗАО «РТК» в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, заключило с Андреевой Е.А. договор № 5793-рс от 03 сентября 2012 г.. об индивидуальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 238/12-12 от 04 декабря 2012 г., согласно которому Андреева Е.А. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязалась: бережно относится к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. Андреева Е.А., тем не менее, в период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК» причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который, как считает ЗАО «РТК», подлежит возмещению в силу ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Недостача денежных средств, вверенных Андреевой Е.А., установлена в результате проведенной инвентаризации 04 марта 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей на удержание № S299-7 от 04 марта 2013 г. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) S-299-7 от 04 марта 2013 г. (<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.) и инвентаризационной описью № S2990000007 от 04 марта 2013 г. Недостача денежных средств, как установлено проведенной проверкой, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса. Предыдущая плановая инвентаризация на офисе продаж проводилась 17 февраля 2013 г., а соответственно недостача образовалась в период времени с 17 февраля 2013 г. по 03 марта 2013 г., при этом согласно табелям учета рабочего времени в период образования недостачи работало 4 сотрудника - Андреева Е.А. (8 смен), Вакилова А.Р. (10 смен), Ступницкая Н.В. (11 смен), ФИО4 (10 смен). Андреевой Е.А. по факту образовавшейся недостачи были даны объяснения. Работниками трудового коллектива офиса продаж (S299) в <адрес> в рамках внутреннего разбирательства в ЗАО «РТК» не было представлено доказательств, свидетельствующих в отсутствии их вины в возникновении недостачи. ЗАО «РТК» в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия, в ходе которой не было выявлено обстоятельств неопреодолимой силы, имеющих чрезвычайный и предотвратимый характер, равно как и обстоятельств, при которых работники действовали в условиях нормального хозяйственного риска. Названной проверкой ЗАО «РТК» установлено, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работника, нарушение Договора о полной материальной ответственности; наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом, действиями трудового коллектива и Андреевой Е.А. Итоговая сумма причиненного ЗАО «РТК» ущерба по вину Андреевой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, ЗАО «РТК», ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242- 248 ТК РФ, просит: 1) взыскать с Андреевой Е.А. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Андреевой Елены Е.А. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

01 апреля 2014 г. в адрес суда от ЗАО «РТК» поступило уточненное исковое заявление, и в этом заявлении по тем же самым требованиям указывается на то, что 16 февраля 2013 г. в офисе продаж по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с этим размером недостачи работники трудового коллектива согласились, ими были подписаны соглашения о возмещении материального ущерба. Размер ущерба, вменяемый Андреевой Е.А. на сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитан пропорционально отработанному времени каждым сотрудников трудового коллектива - Андреева Е.А. 8 смен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Вакилова А.Р. 10 смен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Ступницкая Н.В. 11 смен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «РТК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что она была перемещена в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> приступила к работе не с 04 декабря 2012 г., а с 04 ноября 2012 г., что подтверждается материалами инвентаризации и табелем смен в офисе продаж (S299), при этом перед подписанием договора о коллективной материальной ответственности, ею (Андреевой Е.А.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и на тот момент телефонов, указанных в акте инвентаризации от 04 марта 2013 г., уже не было. Менеджеры офиса продаж на ее (Андреевой Е.А.) вопросы о том, что значит открытая вкладка, и почему ее нет в наличии, пояснили, что данного товара на точке продаж давно нет, с момента их работы, и что это как рекламный материал, который потом списывается, указали на то, что за несколько дней до ее перевода в офис продаж по адресу: <адрес>, была проведена проверка, и все недостающее было списано, в связи с чем она (Андреева Е.А.) может не волноваться. Подсчитав остатки товара, она (Андреева Е.А.) подписала договор о коллективной материальной ответственности. Телефоны с открытой вкладкой, которые были записаны как «OPENACCESS» при плановой проверке КРД, включая и 17 февраля 2013 г. отсутствовали, но это никем не было проверено. Ранее их наличием также никто не интересовался, и о том, что с данными телефонами открытой вкладки что-то не так, никто из сотрудников не подозревал. Офисы продаж ЗАО «РТК» видеокамерами не оборудованы, а это является средством по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работникам. ЗАО «РТК» лишь после увольнения сотрудника Артемова С.В. была проведена плановая инвентаризация, и только по результатам проверки у сотрудника КРД возникли претензии по этой самой открытой вкладке телефонов «OPENACCESS», при этом в указанный период времени работали Артемов С.В. и Ступницкая Н.В., ее (Андреевой Е.А.) в числе сотрудников не было. Артемов С.В. пояснил, что он точно не помнит, но телефоны были проданы, либо переведены на другой офис продаж. Андреева Е.А. считает, что эти события произошли до ее прихода на работу в офис продаж по адресу: <адрес>, а сама недостача товаров не была выявлена ранее из-за невнимательности и халатности по отношению к своей работе сотрудниками КРД, ущерб компании, причинен не сотрудниками, которые работали в данный промежуток времени.

Излагая свою позицию по существу заявленных требований, Андреева Е.А. в судебном заседании также указала на то, что ЗАО «РТК» вменяет ей недостачу денежных средств, однако по материалам инвентаризации следует, что недостача была выявлена по линии товарно-материальных ценностей, при этом 04 марта 2013 г. при проведении инвентаризации кассу никто не проверял. Договоры о полной материальной ответственности заключались с сотрудниками офиса ежемесячно. Товары, указанные в сличительных ведомостях от 04 марта 2013 г., ей (Андреевой Е.А.) лично в подотчет не передавались, кто из членов трудового коллектива мог их принять в подотчет, она (Андреева Е.А.) не знает. Товарно-материальные ценности, поступающие в офис продаж, всегда принимались под роспись кем-то из членов трудового коллектива. Дополнительного соглашения об ее переводе в офис на <адрес> ней не заключалось. Вакилова А.Р. при самой инвентаризации 04 марта 2013 г. не присутствовала, был ФИО4

Ответчики Вакилова А.Р., Ступницкая Н.В., Джангирова А.М., Артемов С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в зал судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «РТК» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормами чч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, однако сама материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 установлен Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и, согласно этому Перечню, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купли (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Андреева Е.А., как установлено судом, была принята на работу 03 сентября 2012 г. в Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае/Офис продаж/ S396 на должность помощника, переведена 20 сентября 2012 г. на работу в Макро-регион Сибирь/Регион в Красноярском крае/Офис продаж/S214 на должность специалиста, уволена с работы 18 июня 2013 г.по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается объяснениями ответчика Андреева Е.А. в судебном заседании, приказом ЗАО «РТК» № 3 404-лс-рс от 03 сентября 2012 г., трудовым договором № 5793-рс от 03 сентября 2012 г., дополнительным соглашением о переводе работника на другую работу от 20 сентября 2012 г., приказом ЗАО «РТК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 465-лс-рс от 18 июня 2013 г.

Информационная справка, представленная ЗАО РТК, свидетельствует о том, что офис продаж S396 находится по адресу: <адрес> офис продаж S214 находится по адресу: <адрес>, офис S 299 находится по адресу: <адрес>.

Расположение указанных офисов водном населенном пункте «<адрес>» свидетельствует о том, что ЗАО «РТК» имело право перемещать Андрееву Е.А из офиса продаж S 396 в офис S294, а оттуда в офис S 299, поскольку согласно ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Должностная инструкция специалиста офиса продаж департамента продаж ЗАО «РТК», подписанная Андреевой Е.А., свидетельствует о том, что основной целью должности является активная продажа товара и услуг, консультирование клиентов офиса продаж по товар и услугам, при этом должностными обязанностями специалиста являются: 1) осуществление надлежащего оформления, хранения и передачи в установленный срок документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и /или реализацией товара, в том числе с получением клиентом кредита, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами ЗАО «РТК»; 2) производство и оформление продажи товара в кредит через банки-партнеры компании; 3) оформление документов на оплату товара и услуг по безналичному расчету; 4) обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе; 5) осуществление контрольно-кассовых операций в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ».

Прямое содержание должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж ЗАО «РТК», с учетом требований ст. 244 ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, указывает на то Андреева Е.А., подписавшая указанную должностную инструкцию, относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

03 сентября 2012 г. ЗАО «РТК» заключило с Андреевой Е.А. договор № 5793-рс об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ЗАО «РТК» обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В силу чч. 1 - 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), при этом по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

ЗАО «РТК» в обоснование заявленных требований представлен договор № 238/12-12 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г. заключенный между работодателем в лице ЗАО «РТК» и работниками: Вакиловой А.Р., Ступницкой Н.В., Джангировой А.М., Андреевой Е.А. и Артемовым С.В., согласно которому коллектив (бригада) по месту осуществления трудовой деятельности в офисе продаж S 299 по адресу: <адрес>, обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, тем не менее, возможна лишь тогда, когда каждый из работников относится к категории лиц, указанных Перечне должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 8, однако трудовые договоры, заключенные с Вакиловой А.Р., Ступницкой Н.В., Джангировой А.М. и Артемовым С.В., их должностные инструкции, ЗАО «РТК» в судебное заседание не представило, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность включения этих лиц в договор № 238/12-12 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г., и как следствие, придти к выводу о наличии оснований для возложения на Андрееву Е.А. материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации 04 марта 2013 г.

Несостоятельность правопритязаний ЗАО «РТК» к Андреевой Е.А. обусловлена также и тем, что 04 марта 2013 г. в офисе продаж по адресу: <адрес> (S299) в соответствии с приказом директора Региона Алексеевой О.А. от 01 марта 2013 г. была проведена инвентаризация с участием председателя комиссии специалиста ОКТО ФИО7, в результате которой, выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ЗАО «РТК», тем не менее, в своем заявлении ссылается на то, что данная недостача образовалась, за счет отсутствия денежных средств, при этом свои доводы представленными доказательствами не подтверждает.

Приказ о проведении инвентаризации был объявлен под роспись председателю комиссии специалисту ОКТО ФИО7, а также специалисту Андреевой Е.А., менеджеру Вакиловой А.Р., другие члены трудового коллектива, подписавшие договор № 238/12-12 от 14 декабря 2013 г. с указанным приказом не знакомились. ЗАО «РТК» по итогам инвентаризации были составлены следующие документы: 1) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04 марта 2013 г., подписанная Андреевой Е.А. и ФИО4, который не является членом трудового коллектива по договору №238/12-12 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г. (ФИО4 не указан и в приказе от 01 марта 2013 г. о проведении проверки), при этом из представленной копии невозможно установить на какую сумму была составлена инвентаризационная опись и по каким товарно-материальным ценностям; 2) сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 04 марта 2013 г., подписанная специалистами: Андреевой Е.А., ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3) сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) от 04 марта 2013 г., подписанная специалистами Андреевой Е.А., ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правилами п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министра финансов РФ от 13 мая 1995 г. № 49, и, согласно пп. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 этих Методических указаний, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации, при этом в состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица; в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества; сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, при этом в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Инвентаризация от 04 марта 2013 г. в офисе продаж по адресу: <адрес> (S299), а так же составленные в ходе ее документы - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04 марта 2013 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 04 марта 2013 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) от 04 марта 2013 г. требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов РФ от 13 мая 1995 г. № 49, не соответствуют, поскольку никаких расписок Андреева Е.А., как материально ответственное лицо, о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давала, при проведении проверки все материально-ответственные лица, указанные в договоре № 238/12-12 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г. не присутствовали, в связи с чем перечисленные документы не могут служить достоверными доказательствами выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому суд приходит к выводу, что ЗАО «РТК» не доказало наличие у Андреевой Е.А. обязанности произвести выплату сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках договора № 238/12-12 полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ЗАО «РТК» не представлено доказательств в подтверждении того, какие именно товарно-материальные ценности были вверены Андреевой Е.А., повлекшие образование недостачи на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, как полагает ЗАО «РТК», Андреева Е.А. должна выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача денежных средств на указанную сумму, вопреки доводам стороны истца, результатами инвентаризации не подтверждается, иного стороной истца не доказано.

Исходя из таких данных, суд считает, ЗАО «РТК», как работодателем на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Андреева Е.А. при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 декабря 2012 г. самостоятельно несет материальную ответственность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, что прямой действительный ущерб работодателя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возник в результате нарушений в работе сотрудниками: Вакиловой А.Р., Ступницкой Н.В., Джангировой А.М., Андреевой Е.А. и Артемовым С.В., в связи с заключением со всеми сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при наличии оснований для заключения такого договора, указанных в ст.ст. 244, 245 ТК РФ.

Недоказанность обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника, свидетельствует о том, что в удовлетворении заявленных ЗАО «РТК» к Андреевой Е.А. требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Андреевой Е.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 г.