Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 28 апреля 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя Павленко <данные изъяты>

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Павленко <данные изъяты> на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Павленко <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 30 января 2015 года Павленко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 14 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут на 1 километре автодороги <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом № государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Обжаловав данное постановление в суд, Павленко С.А. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что спиртные напитки не употреблял, возвращаясь домой, находясь на пароме, выпил два стакана фруктового чая. Приехав домой, решил съездить в <адрес> к знакомому, по дороге заехал в магазин. Отъезжая от магазина, увидел впереди на обочине дороги темное пятно, подумал, что это медведь, увеличив скорость, проехал мимо. Немного погодя, услышал сзади звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС. Остановился на обочине дороги, сотрудник ДПС спросил у него документы, пригласил в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сначала был приглашен один понятой, при нем никаких показаний прибор не показал, после чего сотрудник ДПС вышел с прибором на улицу, спустя некоторое время инспектор ДПС вновь сел в автомобиль и предложил ему повторно продышать в прибор, результат освидетельствования составил 0,05 мг/л, эти показания сотрудник озвучил, но не показал показания прибора ни ему, ни понятому, после чего понятой ФИО6 ушел. Спустя некоторое время был приглашен второй понятой ФИО5 при нем он в прибор не дышал, понятой подписал по просьбе сотрудника акт. С данными показаниями прибора он не был согласен, сотрудник ДПС забрал у него водительское удостоверение, и потребовал, чтобы он подписал акт освидетельствования, иначе они не отдадут ему права и заберут мотоцикл.

Павленко С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно к доводам жалобы указал, поскольку он стал свидетелем того как сотрудники полиции получили взятку, в связи с чем в отношении него был составлен в вышеуказанный материал.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Павленко С.А. 14 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут на 1 километре автодороги <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом № государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. у Павленко С.А. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST » 6810 установлено наличие 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатам освидетельствования Павленко С.А. был согласен (л.д. 6); записью теста выдоха ( л.д.5); рапортом сотрудника полиции ФИО7 ( л.д.8).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор. При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО6, ФИО5 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал пояснения «согласен».

Данные обстоятельства, также подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 которые суду показали, что 14 ноября 2014 года в составе наряда ДПС осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения. В <адрес> от магазина отъехал мотоцикл с коляской. Инспектор ДПС вышел на дорогу и жезлом указал водителю мотоцикла остановиться, водитель продолжил движение, пытаясь скрыться, они начали преследование и на 1 м автодороги <адрес> мотоцикл занесло и он остановился. Водитель Павленко по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в мотоцикле находился пассажир. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Павленко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У Павленко было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Павленко собственноручно написал, что с показаниями прибора согласен. Дополнительно ФИО7 пояснил, что при внесении в акт результатов освидетельствования, перепутал графы относительно погрешности прибора и результата теста выдоха.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена ФИО9 которая, суду показала, что 14.11.2014 года Павленко спиртное не употреблял. Вечером они поехали в <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции остановил машину Камаз, который ехал со стороны <адрес>. Водитель Камаза сел в патрульный автомобиль, Павленко продул в прибор. Когда <данные изъяты> продувал в прибор, сотрудник в это время остановил еще один Камаз, который ехал в сторону <данные изъяты>. Водитель второго Камаза подошел к патрульной машине, в нее не садился, сотрудник подал прибор второму сотруднику, который стоял на улице, тот пошел к багажнику, что он там делал, она не видела, а потом выбил чек. Второй водитель Камаза стоял на улице рядом с ней, один понятой расписался в патрульном автомобиле, а второй расписался на капоте патрульного автомобиля.

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части изложения обстоятельств и составления в отношении Павленко С.А. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так по мнению суда, даны свидетелем с целью помочь, Павленко С.А. избежать ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, кроме того ФИО9 является гражданской супругой заявителя, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы о том, что понятые одновременно не присутствовали при проведении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании Павленко С.А. на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, опровергаются показаниями сотрудников ИДПС, также исследованными материалами дела.

Участие понятых ФИО6 и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании Павленко С.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Павленко С.А. не были принесены. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми также без замечаний.

Сомнений в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Павленко С.А. в присутствии понятых, у суда не имеется.

Ссылка заявителя о том, что результат освидетельствования составил 0,05 мг/л, не состоятельна, и не может служить основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение. Так акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «погрешность прибора» указано – 0,37 мг/л, в графе «показания прибора» указано – 0,05 мг/л, при этом записью теста выдоха (л.д. 5) в результате освидетельствования Павленко С.А. установлено наличие 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждено показаниями инспектора ФИО7. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что неверное указание в тексте акта освидетельствования указанных выше показателей, является технической ошибкой.

Ссылки заявителя на то, что подписи в процессуальных документах он ставил по указанию сотрудников ГИБДД, так как ему иначе не отдадут документы, и о том, что он стал свидетелем получения сотрудниками полиции взятки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, показания Павленко С.А. суд расценивает как, как избранный им способ защиты, его стремление избежать ответственности за содеянное.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Павленко С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в полном объеме, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Павленко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Павленко С.А. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павленко С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30 января 2015 года в отношении Павленко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко