Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 ~ М-894/2014 от 02.09.2014

                                                         Мотивированное решение изготовлено 04.11.2014 года                               

      Дело № 2-903/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                      30 октября 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жиенбаевой А.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием представителя истца - Клементьева И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зевакова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаева ФИО8 к ООО «Мегаполис», Грибкову ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

          Шкаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» и Грибкову П.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) была опубликована статься Максима Бойкова «Край непуганых «оборотней», содержащая сведения, не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шкаева В.Н. Этот же материал был также опубликован в электронном периодическом издании «МК.ru» - Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.html).

Истец полагает, что указанная публикация содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, в статье Максима Бойкова «Край непуганых оборотней», опубликованный в газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном периодическом издании «МК.ru» - Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.html):

1. требуют оценки и действия начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» ФИО10 Шкаева, который должен был возбудить уголовное дело против Блинова, но почему-то не делает этого. Вероятно, одна из причин - личная заинтересованность полицейского босса в дружбе с Блиновым, ведь именно на его участке элитной застройки стоит коттедж, оформленный на родственников правоохранителя. Кстати, на строительство этих коттеджей могли пойти средства, при попустительстве полиции «сэкономленные» за счет дома на Энгельса, 166.
2. рассчитывать на сознательность Шкаева, похоже не стоит. Напротив, этот полисмен занимает очень агрессивную позицию. Показательный пример - его конфликт с прессой. Убедившись, что угрозы журналистам к результату не приведут, Шкаев решил защитить подмоченную репутацию, выставив иск против «МК-Урал» по статье «МММ в отдельно взятом городе».
3. правоохранители практически сразу же исключили версию о групповом убийстве. Между тем, для такого хода процесса имелись основания. Ниточки тут тянулись к «авторитетному» жителю по имени Сана, а через него - к высокопоставленным полицейским, в числе которых усматривается ФИО11 Шкаев. Но все эти «ниточки» старательно обрубили.
4. в дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются.
5. есть в Камышлове и еще одна проблема, требующая внимательного исследования. Она связана с государственным ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие». Семья полковника Шкаева прибирала эту компанию к рукам постепенно. Сначала в нее трудоустроили сына полковника - ФИО12 Шкаева, затем его жену - ФИО13 Шкаеву. Впоследствии полицейскому клану удалось усадить ФИО14 Шкаеву в кресло генерального директора, воспользовавшись продолжительной болезнью бывшего руководителя предприятия Раисы Цукановой.
6. бывшее административное здание КЛП сейчас сдается в аренду магазину «Монетка» за 300 000 рублей в месяц. По информации наших источников, эта сумма идет в карман полицейскому.

Обязать ответчика ООО «Мегаполис» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в периодическом издании - газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область», а также на Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ информации о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1.

Обязать ответчика ООО «Мегаполис» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем их удаления с Интернет-сайта http://eburg.mk.ru/.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, содержащиеся в статье Максима Бойкова «Край непуганых оборотней», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) от 5-ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном периодическом издании «МК.ru» - Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.html): «В дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются».

            Истец Шкаев В.Н. в судебное заседание явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

            В судебном заседании представитель истца - Клементьева И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Зевакова Е.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании была допрошена специалист Корлыханова О.П., которая дала пояснения, аналогичные заключению № 10/14 от 01.09.2014 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе средств массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание указанной конвенции воспроизведено Верховным Судом РФ в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно ст. 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Для защиты своего нарушенного права - истец Шкаев В.Н. на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его честь и достоинство и деловой репутации сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П. 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что в оспариваемой статье под названием «Край непуганых оборотней», опубликованной в газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

Спорными являются следующие фразы:

1. требуют оценки и действия начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» ФИО15 Шкаева, который должен был возбудить уголовное дело против Блинова, но почему-то не делает этого. Вероятно, одна из причин - личная заинтересованность полицейского босса в дружбе с Блиновым, ведь именно на его участке элитной застройки стоит коттедж, оформленный на родственников правоохранителя. Кстати, на строительство этих коттеджей могли пойти средства, при попустительстве полиции «сэкономленные» за счет дома на Энгельса, 166.
2. рассчитывать на сознательность Шкаева, похоже не стоит. Напротив, этот полисмен занимает очень агрессивную позицию. Показательный пример - его конфликт с прессой. Убедившись, что угрозы журналистам к результату не приведут, Шкаев решил защитить подмоченную репутацию, выставив иск против «МК-Урал» по статье «МММ в отдельно взятом городе».
3. правоохранители практически сразу же исключили версию о групповом убийстве. Между тем, для такого хода процесса имелись основания. Ниточки тут тянулись к «авторитетному» жителю по имени Сана, а через него - к высокопоставленным полицейским, в числе которых усматривается даже ФИО16 Шкаев. Но все эти «ниточки» старательно обрубили.
4. в дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются.
5. есть в Камышлове и еще одна проблема, требующая внимательного исследования. Она связана с государственным ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие». Семья полковника ФИО1 прибирала эту компанию к рукам постепенно. Сначала в нее трудоустроили сына полковника - ФИО17 Шкаева, затем его жену - ФИО18 Шкаеву. Впоследствии полицейскому клану удалось усадить ФИО19 Шкаеву в кресло генерального директора, воспользовавшись продолжительной болезнью бывшего руководителя предприятия ФИО20 Цукановой.
6. бывшее административное здание КЛП сейчас сдается в аренду магазину «Монетка» за 300 000 рублей в месяц. По информации наших источников, эта сумма идет в карман полицейскому.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений в принадлежащей ответчику газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) подтвержден документально, а именно в материалах дела находится соответствующий выпуск газеты с указанной статьей.

Так, истец оспаривает следующее высказывание: «требуют оценки и действия начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» ФИО21 Шкаева, который должен был возбудить уголовное дело против Блинова, но почему-то не делает этого. Вероятно, одна из причин - личная заинтересованность полицейского босса в дружбе с Блиновым, ведь именно на его участке элитной застройки стоит коттедж, оформленный на родственников правоохранителя. Кстати, на строительство этих коттеджей могли пойти средства, при попустительстве полиции «сэкономленные» за счет дома на Энгельса, 166».

По смыслу данного высказывания следует, что начальник МО МВД РФ «Камышловский» ФИО22 Шкаев лично заинтересован в том, чтобы не возбуждать дело в отношении Блинова. Само по себе данное высказывание однозначно свидетельствует о наличии личного интереса истца в отсутствии уголовного преследования Блинова. Иной смысловой нагрузки в оспариваемом высказывании не усматривается, в том числе с учетом общего содержания статьи, а потому оно является утверждением о факте.

Следующее высказывание: «рассчитывать на сознательность Шкаева, похоже не стоит. Напротив, этот полисмен занимает очень агрессивную позицию. Показательный пример - его конфликт с прессой. Убедившись, что угрозы журналистам к результату не приведут, Шкаев решил защитить подмоченную репутацию, выставив иск против «МК-Урал» по статье «МММ в отдельно взятом городе».

По смыслу данного высказывания следует, что ФИО23 Шкаев ведет себя агрессивно, конфликтует с прессой, угрожал в прошлом журналистам, а также имеет «подмоченную репутацию». Анализируемый текс содержит информацию о том, что Шкаев обладает порочной, запятнанной репутацией. Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается, и потому оно является утверждением о факте.

Высказывание: «правоохранители практически сразу же исключили версию о групповом убийстве. Между тем, для такого хода процесса имелись основания. Ниточки тут тянулись к «авторитетному» жителю по имени Сана, а через него - к высокопоставленным полицейским, в числе которых усматривается даже ФИО24 Шкаев. Но все эти «ниточки» старательно обрубили».

По смыслу данного высказывания, следует, что здесь содержится информация о том, что ФИО25 Шкаев связан с убийством, либо покрывает группу убийц. Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается, и потому оно является утверждением о факте.

«В дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются».

В данном высказывании содержится информация о том, что ФИО26 Шкаев оказывал давление на руководителя и сотрудников ООО «Азурит» с целью получения безвозмездных строительных работ. Установленные сведения содержат сведения о нарушении действующего законодательства.

«Есть в Камышлове и еще одна проблема, требующая внимательного исследования. Она связана с государственным ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие». Семья полковника Шкаева прибирала эту компанию к рукам постепенно. Сначала в нее трудоустроили сына полковника - ФИО27 Шкаева, затем его жену - ФИО28 Шкаеву. Впоследствии полицейскому клану удалось усадить ФИО29 Шкаеву в кресло генерального директора, воспользовавшись продолжительной болезнью бывшего руководителя предприятия Раисы Цукановой».

По смыслу данного высказывания, следует, что семья Шкаева «прибрала к рукам», установила контроль над государственным предприятием ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие». Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается, и потому оно является утверждением о факте.

«Бывшее административное здание КЛП сейчас сдается в аренду магазину «Монетка» за 300 000 рублей в месяц. По информации наших источников, эта сумма идет в карман полицейскому».

В данном высказывании, не упоминается Шкаев В.Н., автор высказывается о полицейском, не отождествляя его с личностью истца. Однако, согласно заключения специалиста № в данном высказывании содержится информация о том, что ФИО30 Шкаев занимая государственную должность, получает доход от сдачи в коммерческую аренду бывшего административного здания государственного предприятия ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие».

Оспариваемые высказывания в контексте статьи в целом, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, несут негативный смысл, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, занятии незаконной предпринимательской деятельностью, использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, следовательно являются порочащими.

По мнению суда, факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и доказательства обратному не представлено, являются порочащими, а следовательно, подлежат опровержению тем же способом.

           Требования обязать ответчика ООО «Мегаполис» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные на Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/, (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.html), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их размещения истцом не представлено.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Шкаева ФИО31 к ООО «Мегаполис», Грибкову ФИО32 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, в статье Максима Бойкова «Край непуганых оборотней», опубликованный в газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и <адрес>» в номере 6 (870) от 5-ДД.ММ.ГГГГ:

1. требуют оценки и действия начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» Владимира ФИО33, который должен был возбудить уголовное дело против Блинова, но почему-то не делает этого. Вероятно, одна из причин - личная заинтересованность полицейского босса в дружбе с Блиновым, ведь именно на его участке элитной застройки стоит коттедж, оформленный на родственников правоохранителя. Кстати, на строительство этих коттеджей могли пойти средства, при попустительстве полиции «сэкономленные» за счет дома на Энгельса, 166.
2. рассчитывать на сознательность Шкаева, похоже не стоит. Напротив, этот полисмен занимает очень агрессивную позицию. Показательный пример - его конфликт с прессой. Убедившись, что угрозы журналистам к результату не приведут, Шкаев решил защитить подмоченную репутацию, выставив иск против «МК-Урал» по статье «МММ в отдельно взятом городе».
3. правоохранители практически сразу же исключили версию о групповом убийстве. Между тем, для такого хода процесса имелись основания. Ниточки тут тянулись к «авторитетному» жителю по имени Сана, а через него - к высокопоставленным полицейским, в числе которых усматривается даже ФИО34 Шкаев. Но все эти «ниточки» старательно обрубили.
4. в дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются.
5. есть в Камышлове и еще одна проблема, требующая внимательного исследования. Она связана с государственным ОАО «Камышловское лесотопливное предприятие». Семья полковника Шкаева прибирала эту компанию к рукам постепенно. Сначала в нее трудоустроили сына полковника - ФИО35 Шкаева, затем его жену - ФИО36 Шкаеву. Впоследствии полицейскому клану удалось усадить ФИО37 Шкаеву в кресло генерального директора, воспользовавшись продолжительной болезнью бывшего руководителя предприятия Раисы Цукановой.
6. бывшее административное здание КЛП сейчас сдается в аренду магазину «Монетка» за 300 000 рублей в месяц. По информации наших источников, эта сумма идет в карман полицейскому.

    Обязать ответчика ООО «Мегаполис» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в периодическом издании - газете «Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область», информации о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, содержащиеся в статье Максима Бойкова «Край непуганых оборотней», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в номере 6 (870) от ДД.ММ.ГГГГ: «В дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, «пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО «Азурит» давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО «Азурит» работы, связанные со строительством частного дома». Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО «Азурит» работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шкаева В.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                                                                                                   Жиенбаева А.А.