Решение по делу № 2-1734/2012 ~ М-1668/2012 от 14.05.2012

К делу № 2-1734/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2012 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой К.И. против санатория «Солнечный берег» и Смирновой Т.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья частично недействительным, и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Баранова К.И. обратилась к суду с иском против ответчиков о признании договора о безвозмездной передаче квартиры № 58, расположенной по адресу: г. Геленджик, ....., заключенного между санаторием «Солнечный берег» и Смирновым Н.И. 16.03.1993 г., частично недействительным, и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование своих исковых требований истец указала, с 30.11.1958 г. состояла в браке со Смирновым Н.И.. Спорная квартира была предоставлена её мужу, как военнослужащему, на состав семьи 4 человека: муж, она и двое детей. 04.02.2012 г. Смирнов Н.И. умер. При оформлении наследства ей стало известно, что Смирнов Н.И. в 1993 г. приватизировал квартиру только на себя, и оставил завещание на принадлежащее ему имущество на сестру, Смирнову Т.И. Поскольку согласия других членов семьи на приватизацию квартиры Смирновым Н.И. не было, считает, что указанным договором нарушены её имущественные права, в связи с чем и просит признать договор частично недействительным и признать право общей долевой собственности на квартиру за нею и Смирновым Н.И.

    В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Смирнова Т.И. и её представитель исковые требования не признали, указав, что Смирнов Н.И. и Баранова К.И., действительно, состояли в браке. Смирнову Н.И., как военнослужащему, на состав семьи 4 человека была предоставлена спорная квартира, которая в 1993 г. по договору о безвозмездной передаче жилья была передана ему в собственность. Другие члены семьи в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы, поскольку постоянно проживали в г. Елгава Латвийской Республики, поэтому права на участие в приватизации квартиры не имели. Кроме того, истцом пропущен срок для защиты своего права, поэтому просит отказать в иске.

Представитель санатория «Солнечный берег» в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда, пояснив при этом, что данных о проживании Барановой К.И. в спорной квартире на момент приватизации не имелось, с 1993 г. договор не оспаривался, документы по приватизации квартиры в санатории не сохранились.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Смирнов Н.И. и Баранова К.И. с 30.11.1958 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дзержинским отделом ЗАГС г. Харькова.

Квартира № 58, общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой – 41,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Геленджик, ....., предоставлена Смирнову Н.И. в 1986 г. на состав семьи 4 человека: он, супруга, Баранова К.И. и сыновья – Олег, 28.08.1964 г.р., и Дмитрий, 31.05.1971 г.р.

    Согласно договору о безвозмездной передаче жилья от 1993 г., зарегистрированному в БТИ г. Геленджика 16.03.1993 г., санаторий «Солнечный берег» передал спорную квартиру в собственность Смирнову Н.И..

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции ФЗ от 26.11.2002 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с выпиской из домовой книги кв.58, ..... в г. Геленджике Краснодарского края, по указанной квартире Смирнов Н.И., 09.11.1935 г.р., значится зарегистрированным постоянно с 26.03.1986 г. Других лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади постоянно, совместно проживающих с нанимателем, в том числе на 1993 г., не имелось.

    Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность Смирнова Николая Ивановича заключен с соблюдением требований Закона.

Указанный договор Барановой К.И. не оспаривался.

09.02.2012 Г. Смирнов Н.И. умер, наследником по завещанию от 22.01.2007 г. после его смерти признана Смирнова Т.И., и на обязательную долю – Баранова К.И.

    Таким образом, оснований для признания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между санаторием «Солнечный берег» и Смирновым Н.И. в 1993 г., частично недействительным, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что договор между сторонами состоялся в 1993 г., зарегистрирован в установленном порядке 16.03.1993 г., общий срок исковой давности истек 16.03.1996 г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам в виду того, что об оспариваемом договоре ей стало известно только при оформлении наследства после смерти мужа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Барановой К.И. не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барановой К.И. против санатория «Солнечный берег» и Смирновой Т.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья частично недействительным, и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья: