Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20544/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20544/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. дело по иску < Ф.И.О. >8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Старостенко Е.А. – < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 г. исковые требования Старостенко Е.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб. С истицы в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку из расчета исключены детали ходовой части. Просил назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит изменению в части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 83 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 424 469 руб., УТС – 12420,87 руб.

28 июля 2017 г. истица направила страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, не выполнены.

Для устранения противоречий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.

Удовлетворяя частично требования Старостенко Е.А., суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой элементы ходовой части исключены из калькуляции.

Поскольку между выводами различных специалистов имелись существенные противоречия в вопросе о стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключены повреждения ходовой части автомобиля, описанные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Расчета Убытков».

Заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «Судэкперт», содержит подробное описание хода исследования, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы мотивированы, аргументированы, не противоречивы.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов повторной судебной экспертизы, которая согласуется с выводами специалиста, представленного истцом.

Вследствие изложенного, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и произведенной выплаты с ответчика в пользу Старостенко Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316700 руб. (400000 руб. – <...> руб.).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном снижении судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб., штраф - в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию суммы за проведение судебных экспертиз.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Старостенко Е.А. – Агабекян Э.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 г. изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >9 страховое возмещение в размере < Ф.И.О. >10 руб., неустойку в размере <...> (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» расходы на судебную экспертизу в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» за проведение повторной судебной экспертизы <...> (<...>) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: