Решение по делу № 33-808/2017 (33-17006/2016;) от 21.12.2016

Судья: Эглит И.В.	№ 33-17006
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльниковой О.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года,

по иску Мыльниковой ОС. к Старченко ИА. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльникова О.С. обратилась с иском к Старченко И.А., в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «ВАЗ - 2110», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7 считает, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов и автомобиля марки «ВАЗ - 2110», 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №. указывает, что автомобиль не вошёл в наследственную массу, так как приобретенный по договору купли-продажи, не был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД по г. Белово на имя ФИО7 До настоящего времени собственником данного автомобиля числится ответчик Старченко (ранее Брызгалова) И.А. Подтверждением принадлежности автомобиля «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный номер № наследодателю является договор купли-продажи автомототранспорта от 19 июня 2013 года, по которому наследодатель приобрёл автомобиль марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный номер № у Брызгаловой (в настоящее время Старченко) И.А. Своевременно на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД г. Белово наследодатель ФИО7 автомобиль не поставил, в связи с чем автомобиль в наследственную массу не вошёл.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мыльниковой О.С. к Старченко И.А. о признании права собственности на автомобиль марки «ВАЗ - 2110», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мыльникова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела Старченко И.А. не могла пояснить происхождение второго договора купли-продажи автомобиля, но не отрицала свою подпись в договоре купли-продажи, заключенного с ФИО7 Считает, что в данном случае суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Кудряшова С.В. Указывает, что из предоставленных в судебное заседание документов, следует, что действительным договором купли-продажи является договор, заключенный с ФИО7, так как ФИО7 пользовался данным автомобилем.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.7).

Истец Мыльникова О.С. и третье лицо Власенко С.С. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.43, 44-78).

25.05.2016 г. и 11.07.2016 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери и сыну умершего – Мыльниковой О.С. и Власенко С.С. соответственно на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долю на денежные вклады и компенсации каждому.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на день открытия наследства спорное имущество не принадлежало наследодателю ФИО7, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на автомобиль «ВАЗ 2110», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 15 августа 2016 года, следует, что 15 октября 2014 года регистрация автомобиля «ВАЗ 2110», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена по заявлению прежнего собственника Старченко И.А. в связи с продажей другому лицу, жителю г. Белово Кемеровской области на основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 года. По настоящее время данный автомобиль на нового собственника не зарегистрирован (л.д. 22).

По сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 08 сентября 2016 года следует, что в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску имеется договор купли-продажи автомототранспорта от 19 июня 2013 года на автомобиль «ВАЗ 2110», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Брызгаловой И.А. и Кудряшовым С.В., согласно которому ответчица Старченко (ранее Брызгалова) И.А. продала спорный автомобиль Кудряшову С.В. (л.д. 81).

Сделка, по которой право собственности на спорный автомобиль перешло к иному лицу (Кудряшову С.В.), в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Брызгаловой И.А. и Кудряшовым С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. предметом спора в суде первой инстанции не являлись.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: