Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 (2-6132/2014;) ~ М-5188/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчук Л.П. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей; по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

установил:

Баранчук Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ответчик выставляет ей задолженность в размере 130000 руб., однако в действительности задолженность отсутствует. Просит обязать ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» снять с лицевого счета № задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 130000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратился в суд с иском к Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивирует тем, что Баранчук В.В. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя состоят Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплева Е.В. Истец осуществляет управление указанным домом. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики вносят плату за ЖКУ не в полном объеме и не в установленный срок, в результате чего возникла задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148481, 71 руб., пени в размере 15093, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4470, 50 руб.

В судебном заседании истец Баранчук Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ООО «УК-Комфортбытсервис», пояснила, что задолженность у нее отсутствует задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила установить данный факт судебным решением. При этом уточнила, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у нее задолженность не может превышать 26601, 54 руб. Указала на то, что «УК-Комфортбытсервис» обязан выплатить ей 50000 руб. компенсации морального вреда, поскольку из-за действий ответчика она не может реализовать свое право на субсидии, а кроме того, сумма оплаты за ЖКУ должна быть снижена, поскольку в квартире проживает лишь она и ее супруг Баранчук В.В., а ее дети и внуки не живут в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований Баранчук Л.П., собственные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Баранчук В.В. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире кроме нанимателя Баранчука В.В. проживает и зарегистрирована его супруга Баранчук Л.П.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состояли дети нанимателя Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплева Е.В. и внуки ТКМ, БЕА

ДД.ММ.ГГГГ дети и внуки нанимателя сняты с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. взыскана в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15559, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577, 79 руб.

Из объяснений представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» и ответа судебных приставов на запрос суда следует, что указанное решение исполнено, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. взыскана в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39143, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374, 30 руб.

Исполнительные документы, выданные на основании указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отозваны взыскателем ООО «УК-Комфортбытсервис», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактически исполнением, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная ООО «УК-Комфортбытсервис» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148481 рублей 71 копеек, как указано в иске, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка о состоянии финансово-лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление ежемесячных платежей проведено в соответствии с Решениями городского Совета <адрес> №В-137 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-70 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-160 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Между тем, согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета за период с января 2012 по декабрь 2014 включительно, семье Баранчук было выставлено к оплате 234769, 85 руб.

Согласно этой же справке о состоянии финансово-лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ Баранчук Л.П. внесла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 6337, 16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6338 руб. и 6337, 16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6337, 68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13430, 82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5567, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4804, 20 руб. и 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6993, 21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7065, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7093, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7093, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7093, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7094 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7758, 36 руб. и 7758, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., 993 руб., 5958 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7447, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5958 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 993 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2979 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3674, 10 руб.

Таким образом, за указанный период Баранчук Л.П. было оплачено 193922, 96 руб. Следовательно, недоплата за указанный период составила 40846, 89 руб.

Таким образом, доводы истца Баранчук Л.П. об отсутствии задолженности за период по оплате за жилищные и коммунальные услуги с января 2012 по декабрь 2014 включительно, не подтвердились. Указанное свидетельствует о том, что с учетом заявленных Баранчук Л.П. требований, нарушений прав потребителя не было установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд не находит и оснований для удовлетворения иска ООО «Ук-Комфортбытсервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчики не погашал внесенными суммами издержки по получению исполнения и проценты.

Таким образом, эта норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная с учетом первоначального иска Баранчук Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40846, 89 руб. О проверке наличия или отсутствия задолженности за более ранний период истец Баранчук Л.П. не просила.

При этом суд исходит из того, что образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но оплачивались не в полном объеме и не в установленный срок, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Указанная сумма задолженности в размере 40846, 89 руб. подлежит взысканию в следующем порядке.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли в период до ДД.ММ.ГГГГ Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплева Е.В. Следовательно, задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков в сумме 34597, 93 руб. (выставлено к оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 224847, 63 руб., оплачено – 190249, 70 руб.)

А задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с проживающих в квартире по настоящее время Баранчука В.В. и Баранчук Л.П. в сумме 6248, 12 руб. (выставлено к оплате 9922, 22 руб., оплачено – 3674, 10 руб.)

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «УК-Комфортбытсервис» представлен подробный расчет пени, согласно которому размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 14997, 79 руб., а за период ДД.ММ.ГГГГ – 95, 21 руб. Указанный расчет ответчиками оспорен не был. Однако Баранчук Л.П. просила о снижении пени, поскольку она находилась долгое время на лечении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия тяжелого заболевания у Баранчук Л.П., усматривает основания для применения данной нормы закона и взыскивает с Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., а с Баранчук Л.П. И Баранчук В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца пени в размере 50 рублей.

Доводы Баранчук Л.П. о необходимости перерасчета суммы долга в связи с тем, что ее дети и внуки с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия членов семьи нанимателя, в управляющую компанию Баранчук не подавали. Доводы о том, что ООО «Ук-Комфортбытсервис» было известно о том, что Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплева Е.В. не проживают в квартире, так как управляющая компания утвердила акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт обращения с заявлением о перерасчете размера платы, а кроме того, из объяснения Баранчук Л.П. следует, что указанный акт составлялся для обращений в суд с иском о признании ее детей и внуков утратившими право пользования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «УК-Комфортбытсервис» представлены платежные поручения № 6378, 6766 от 18.11.2014, ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4470, 50 руб.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании основного долга удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687, 87 руб. со всех ответчиков Баранчук и Коноплевой Е.В., а также в размере 400 руб. с ответчиков Баранчук В.В. и Баранчук Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баранчук Л.П. к ООО «Ук-Комфортбытсервис» о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранчук В.В., Баранчук Л.П., Баранчук А.В., Баранчук Д.В., Баранчук О.В., Коноплевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 34597 руб. 93 коп., пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 281 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Баранчук В.В., Баранчук Л.П. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 6248 руб. 12 коп., пени в сумме 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Ю.В.Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015.