Решение по делу № 2-3463/2019 ~ М-2987/2019 от 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                   31 октября 2019 года                       

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                            Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2019 по иску Лукина Михаила Викторовича к УК ОАО «Домодедово - Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Требования основывает на положениях закона «О защите прав потребителей». Так, ответчик осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкрн. Авиационный, пр-кт Академика Таполева, <адрес>. Ответчиком были нарушены права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме. Указанные обстоятельства установлены решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.07.2019 по делу №2-№.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес> Туполева, <адрес>.

УК ОАО «Домодедово - Жилсервис» является организацией, выполняющей функции управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.07.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования Лукина М.В. к УК ОАО «Домодедово - Жилсервис». Данным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкрн. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском, Лукин М.В. указал, что действиями управляющей компании были нарушены его права, связанные с доступом в принадлежащее ему помещение. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2019.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, возложена на ответчика.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования Лукина М.В. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При таких данных, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с УК ОАО Домодедово Жилсервис в пользу Лукина Михаила Викторовича компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Ю.А. Трушкин