Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 (2-3595/2012;) ~ М-3270/2012 от 29.10.2012

№ 2-376/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя заявителя Грушевского И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Наименование1) (закрытое акционерное общество) об обжаловании действий (Госорган3) <адрес>

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) (закрытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес>, просил отменить запрет совершения регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Малахову А. В. (Марка1), VIN (№), наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В обоснование заявления указал, что между банком (кредитор) и Малаховым А.В.(заемщик) заключено кредитное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения между банком и Малаховым А.В. заключен договор о залоге (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в залог передано транспортное средство (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Указанный автомобиль застрахован ООО (Наименование2) по полису КАСКО, выгодоприобретателем является (Наименование1) (ЗАО). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, подлежит выплате страховое возмещение на условиях «Полная гибель», для выплаты которой автомобиль должен быть снят с регистрационного учета.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления (Госорган2) по <адрес> о взыскании с Малахова А.В. налоговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Малахову А.В., в том числе указанного выше автомобиля. В ответ на обращение заявителя об отмене данных постановлений в (Госорган3) <адрес> получен отказ. Банк считает, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных нарушает права и законные интересы банка (л.д. 5-7,142).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган4) по <адрес> (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель (Наименование1) (ЗАО) по доверенности (л.д. 159) Грушевский И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) нарушает права банка на получение страхового возмещения, постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) аналогично постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), тогда как вынесение повторного постановления законом не предусмотрено, отказ (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. номер (№) является необоснованным, нарушающим права и законные интерес заявителя, ссылался на незаконность действий (Госорган3) <адрес> по отказу в отмене запрета и просил отменить запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Малахову А. В. (Марка1), VIN (№), наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Заинтересованные лица (Госорган3) <адрес>, (Госорган4) по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель (Госорган3) <адрес> и (Госорган4) по <адрес> против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 67-69).

Заинтересованное лицо (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассматривать дело в ее отсутствие представителя (л.д. 157). Ранее в судебном заседании представитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 70-71).

Заинтересованные лица Малахов А.В., ООО (Наименование2) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между (Наименование1) (ЗАО), с одной стороны и Малаховым А. В., с другой стороны, заключено кредитное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого заемщику Малахову А.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения между (Наименование1) (ЗАО) и Малаховым А.В. заключен договор о залоге (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в залог передано транспортное средство марки (Марка1) идентификационный номер (VIN) (№), года изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), двигатель № (№), шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-12).

Согласно представленному расчету (л.д. 72-77) суммарная задолженность Малахова А.В. перед (Наименование1) (ЗАО) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> долларов США. Срок возврата кредита по договору – (ДД.ММ.ГГГГ) Как следует из пояснений представителя (Наименование1) (ЗАО) имеющуюся перед банком задолженность Малахов А.В. не погасил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный выше автомобиль застрахован (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) по полису КАСКО, выгодоприобретателем является (Наименование1) (ЗАО) (л.д. 95, 96). Из запроса ООО (Наименование2) в (Наименование1) (ЗАО) следует, что Малахов А.В. обратился в ООО (Наименование2) по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) – ДТП, в результате которого автомобиль (Марка1), регистрационный номер (№), VIN (№) получил механические повреждения. На основании заключения независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии с п. 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем, на основании п. 11.7 Правил страхования вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная гибель». Для выплаты страхового возмещения на вышеуказанных условиях, автомобиль должен быть снят с учета в органах ГИБДД для реализации через комиссионный магазин, в связи с этим просили выдать Малахову А.В. на руки ПТС (л.д. 14).

Согласно сообщению начальника (Госорган1) по <адрес> (л.д. 106) (ДД.ММ.ГГГГ) принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем Ниссан, регистрационный знак (№), который принадлежит Малахову А.В.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Малахова А.В., возбужденного на основании постановления (№) (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании налоговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 102) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Малахову А.В. (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в (Госорган1) по <адрес> данного постановления и принятии его органами (Госорган1) к исполнению.

Как уже установлено судом, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Малахову А.В. исполнении органами (Госорган1) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Малахову А.В. (л.д. 105). Это постановление, как и постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено по исполнительному производству, возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного документа: постановления (№) (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании налоговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> вынесены по одному и тому же исполнительному производству, наложенные приставом ограничения по своей правовой природе идентичны, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) является повторным.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, вынесение судебным приставом-исполнителем повторных постановлений. Доказательств того, что ранее вынесенное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13) отменено в материалах дела не имеется, а участвующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов-исполнителей не смог пояснить по каким основаниям вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Спорное имущество (автомобиль (Марка1), регистрационный номер (№), VIN (№) ) находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права залогодержателя такого имущества.

Кроме того, в последующем Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в статью 80 Закона об исполнительном производстве внесено дополнение - часть 3.1, не допускающее арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречит закону. Вынесение повторных постановлений не основано на нормах права.

Обстоятельства того, что судебному приставу-исполнителю в момент вынесения обжалуемых постановлений не было известно о нахождении спорного имущества в залоге не лишает, залогодержателя оспаривать эти постановления и представлять доказательства нахождения имущества в залоге и факта нарушения своих прав.

В сфере публичных правоотношений, учитывая природу этих правоотношений, возможна отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

К числу полномочий старшего судебного пристава в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

(ДД.ММ.ГГГГ). (Наименование1) (ЗАО) обратился к старшему судебному приставу (Госорган3) <адрес> с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в органах (Госорган1) на автомобиль (Марка1), VIN (№), государственный номер (№) и указал, что данный автомобиль находится в залоге у банка, застрахован, выгодоприобретателем является банк, (ДД.ММ.ГГГГ) наступил страховой случай, для получения страхового возмещения необходимо снятие автомобиля с учета в органах (Госорган1) (л.д. 22).

Однако старшим судебным приставом в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23) (Наименование1) (ЗАО) необоснованно отказано в отмене наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что с учетом полученных автомобилем (Марка1), VIN (№) механических повреждений актуальность принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер утрачена.

Суд находит указанный выше ответ старшего судебного пристава (Госорган3) <адрес> несостоятельным, отказ в отмене обжалуемого постановления нарушает права заявителя, создает препятствия в получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия и постановления являются незаконными, поскольку нарушают права залогодержателя - (Наименование1) (ЗАО), создают препятствия в получении страхового возмещения.

Доводы письменных возражений представителей (Госорган2) по <адрес> и (Госорган3) <адрес> суд находит неубедительными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя в виде запретов на распоряжение имуществом, в силу установленных законом ограничений не допустимы.

Суду не представлено доказательств законности и обоснованности обжалуемых действий (Госорган3) <адрес>, при доказанности заявителем факта нарушения своих прав как залогодержателя автомобиля (Марка1), VIN (№), государственный номер (№).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых постановлений незаконными, что является основанием для их отмены судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом (Госорган3) <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░3) <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░3) <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) (№) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░1), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ (№), ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░») ░░░░░ (№) ░░░░░ (░░.░░.░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░3) <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░1), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ № (№), ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░») ░░░░░ (№) ░░░░░ (░░.░░.░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░