Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 ~ М-220/2020 от 03.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре заседания Каримовой Л.А.,

с участием истца Германова П.В., его представителя Юношевой Т.Г., ответчика Львицына И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Германова Павла Витальевича, Жупикова Виктора Николаевича к Храмову Александру Николаевичу, Львицыну Ивану Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Германов П.В., Жупиков В.Н. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в <дата> договорились с ХрамовымА.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, а истцы финансируют застройку данных участков. В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 передаются истцам. Кроме того Храмов А.Н. должен был компенсировать Жупикову В.Н. половину затрат на постройку одного таунхауса. В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал их реализацию третьим лицам, не исполнив свои обязательства перед истцами. <дата> в связи с указанными выше противоправными действиями Храмова А.Н. возбуждено уголовное дело по которому <дата> Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В рамках данного уголовного дела <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> наложен арест на земельные участки с находящимися на них постройками, расположенными по адресу: <адрес>, участок 4 площадью 1994,86 кв.м кадастровый №, <адрес>, участок 2 площадью 1987,64кв.м кадастровый №.

<дата> Храмов А.Н. по мнимой сделке, вопреки наложенному судом аресту продал Львицыну И.Г. по договору купли-продажи за 7000000 рублей земельный участок по адресу: <адрес> площадью 145кв.м кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, которая в реальности не исполнялась, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна. Земельный участок и жилой дом Львицыным И.Г. не используется, ремонт не делается, коммуникации не проводятся, в жилом доме никто не проживает, участок никем не используется, бремя содержания данного имущества никто не несет.

По мнению истцов, формальная продажа указанных объектов недвижимости является способом вывода имущества из-под угрозы обращения на него в будущем взыскания по обязательствам Храмова А.Н., а также возможных имущественных взысканий по уголовному делу, что нарушает их права и законные интересы.

В связи с чем, истцы, уточнив свои требования,просят суд признать недействительным заключенный между Храмовым А.Н. и Львицыным И.Г. договор купли-продажи от <дата>, возвратив указанное выше имущество в собственность Храмова А.Н.

Жупиков В.Н., Храмов А.Н., третьи лица следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД по <адрес> капитан юстиции Зыкова В.А., представители Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Германов П.В., его представитель Юношевой Т.Г.по доверенности от <дата> каждый в отдельности уточненныеисковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, чтоистцы являются заинтересованными в оспаривании сделки лицами, так как возвращение объектов недвижимости в собственность обвиняемого Храмова А.Н. позволит им в будущем получить имущественную компенсацию в связи с совершением в отношении них преступления, а также позволит им принудить Храмова А.Н. исполнить обязательства, вытекающие из их совместной деятельности по застройке земельных участков. Храмов А.Н. и Львицын И.Г. при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, знали о наличии имущественных претензий к Храмову А.Н.

Львицын И.Г. в суде иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения, поскольку спорная сделка мнимой не является, реально оплачена и исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка заключена задолго до возбуждения уголовного дела и ареста имущества, в связи с спором в отношении жилого дома и земельного участка он приостановил какую-либо деятельность по обустройству данных объектов. Ему не было известно о претензиях истцов, ограничений или обременений спорное имущество на день государственной регистрации перехода права собственности не имело.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Германова П.В., Жупикова В.Н.не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за Рыжовым А.П. признано право собственности на земельный участок по адресу:<адрес> площадью 1987,64кв.м.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за Корнеевым В.В. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1994,86 кв.м.

<дата> указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1995 кв.м присвоен кадастровый №, а земельному участку по адресу: <адрес> площадью 1988 кв.м присвоен кадастровый №.

<дата> данные земельные участки сняты с кадастрового учета в результате их раздела.

В частности из данных земельных участков образован земельный участок площадью 145 кв.мс кадастровым номером № адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

<дата> в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Храмова А.Н.

<дата> за Храмовым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» материалами кадастровых и реестровых дел на спорные объекты.

Установлено, что <дата> Храмов А.Н. продал Львицыну И.Г. по договору купли-продажи за 7000000 рублей земельный участок по адресу: <адрес> площадью 145 кв.м кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

В п. 6 договора купли-продажи продавец гарантировал, что недвижимость не обременена правами третьих лиц, по арестом или запрещением не состоит.

Пунктом 4 договора стороны подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также следует из расписки от <дата>, выданной Храмовым А.Н. в доказательство получения им выкупной суммы.

Недвижимость передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Львицыным И.Г. <дата>.

Из объяснений стороны истца следует, что в 2012Германов П.В. и Жупиков В.Н. договорились с Храмовым А.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, а истцы должны были финансировать застройку данных участков. В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 передаются истцам. Кроме того Храмов А.Н. должен был компенсировать половину затрат на застройку одного таунхауса. В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал их реализацию третьим лицам, не исполнив свои обязательства перед истцами.

<дата> в связи с указанными выше обстоятельствами в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по которому<дата> Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> следует, что в результате совершения преступления Германову П.В. причинен материальный ущерб в размере 13000000 рублей, а Жупикову В.Н. 63000000 рублей в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> наложен арест на земельные участки с находящимися на них постройками, расположенными по адресу: <адрес> площадью 1994,86 кв.м кадастровый №, <адрес> площадью 1987,64 кв.м кадастровый №.

В дальнейшем наложенный арест неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ранее наложенный арест на имущество сохранен, срок ареста не установлен.

В соответствии с п.86постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что стороны договора купли-продажи от 11.06.2019совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор подписан сторонами, деньги за недвижимость получены продавцом, что подтверждается текстом договора и распиской, имущество передано покупателю по акту.

В день заключения договора <дата> он был передан в орган государственной регистрации прав, который в уведомлении от <дата> указал на приостановление такой регистрации в связи с тем, что <дата> в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации сделок и совершении регистрационных действий в отношении объекта на основании определения Кировского районного суда от <дата>, а <дата> в реестр также внесена аналогичная запись по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>.

Уведомлением от <дата> регистрирующий орган сообщил, что снятии ограничений от <дата> и сохранении ограничений от <дата>. В связи с чем, процедура государственной регистрации возобновлена не была.

<дата> проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты к Львицыну И.Г.

Таким образом, сразу после подписания договора купли-продажи, он был сдан на государственную регистрацию. Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости после снятия всех ранее имевшихся ограничений.

По форме и содержанию договоркупли-продажи от <дата> соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену, подписан сторонами и исполнен ими, содержит отметку о государственной регистрации перехода права собственности.

Наложение ареста на имущество произведено <дата>, задолго до заключения сделки и передачи договора в регистрирующий орган.

Уголовное дело № также возбуждено много позже подписания договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, возбуждение <дата> уголовного дела и наложение <дата> ареста на имущество, само по себе не порочит сделку с данным имуществом совершенную <дата>.

Дату подписания сторонами договора и заключения сделки стороны не оспаривали, давность изготовления и подписания документа под сомнение не ставили, с ходатайством о проведении по делу судебной технической экспертизы документов не обращались.

Кроме того давность изготовления и подписания договора купли-продажи от <дата>, передачи его на регистрацию перехода права собственности подтверждается уведомлением регистрирующего органа от <дата> о приостановлении государственной регистрации права и не вызывает сомнений.

При подписании договора купли-продажи от <дата> возбужденного уголовного дела и ареста имущества не существовало, следовательно, данная сделка в связи с указанными обстоятельствами не может быть признана недействительной.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть в судебном порядке оспорено само зарегистрированное право на недвижимость, в случае нарушения закона, в частности при его государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности после наложения в судебном порядке ареста на имущество может свидетельствовать о наличии таких нарушений, но само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной и исполненной до наложения такого ареста.

С иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость истцы не обращались.

Действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на арестованное имущество не обжаловали.

Имевшиеся в отношении недвижимого имущества ограничения от <дата> и от <дата> не были связаны с указанным выше уголовным делом и арестом, сняты в установленном порядке, после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Львицыну И.Г.

Доказательства того, что стороны договора купли-продажи от <дата> узнали об аресте имущества от <дата> до <дата> (дата государственной регистрации перехода права собственности) суду представлены не были.

Кроме того, возобновление процедуры государственной регистрации перехода права собственности после снятия ограничений от <дата> и от <дата> произведено самим регистрирующим органом без дополнительного обращения сторон, в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от <дата> не могли повлиять на действия регистрирующего органа, не знали об аресте и потому суд не усматривает в их действиях злоупотребление правом.

Сторона истца не опровергла доводы Львицына И.Г. в возражениях на иск о том, что в связи с спором в отношении жилого дома и земельного участка он приостановил какую-либо деятельность по обустройству данных объектов.

Стороны не отрицали, что жилой дом нуждается в обустройстве, находится без дверей, основные коммуникации к нему не подведены, в целях проживания в нем жилой дом требует значительных вложений и ремонтных работ.

Участие Львицына И.Г. в качестве адвоката в других процессах в качестве представителя Володина И.А., который требовал по суду от Храмова А.Н.неосновательное обогащение в связи с застройкой земельных участков по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о его осведомленности об отношениях Германова П.В., Жупикова В.Н. с Храмовым А.Н. связанных с застройкой указанных участков и злоупотреблении им правом при заключении спорной сделки.

Решение Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> №/СП, которым к адвокату Львицыну И.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания обусловлено процедурными нарушениями Львицыным И.Г. при оформлении отношений с доверителями и не принятием мер к взысканию неполученного гонорара.

Личную заинтересованность Львицына И.Г. и наличие противоположного интереса по делу Совет Палаты адвокатов <адрес> не усмотрел.

Таким образом, перечисленные выше действия сторон после заключения договора купли-продажи от <дата> дают оснований для его квалификации как мнимой сделки, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что указанная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, своим поведением после совершения сделки, стороны подтвердили свои намерения, вытекающие из договора купли-продажи, и создали соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истца о том, что продажа указанных объектов недвижимости является способом вывода имущества из-под угрозы обращения на него в будущем взыскания по обязательствам Храмова А.Н., а также возможных имущественных взысканий по уголовному делу голословны и ничем не подтверждены.

Уголовное дело №в суд не передано, приговор по нему судом не постановлен.

Львицын И.Г.не привлечен к участию в данном уголовном деле, в числе подозреваемых или обвиняемых не фигурирует.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

По иным основаниям сторона истца сделку не оспаривала.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Истцы не лишены права и не утратили возможность защищать свои права другими, предусмотренными законом способами, в частности путем оспаривания зарегистрированного права, обжалования действий регистрирующего органа.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Германова Павла Витальевича, Жупикова Виктора Николаевича к Храмову Александру Николаевичу, Львицыну Ивану Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.