Решение по делу № 2-3638/2019 ~ М-2666/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3638/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Викторовны, Кожина Сергея Александровича к ПАО Сбербанк России, Афанасьеву Виктору Александровичу, Афанасьевой Татьяне Владимировне о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в форме возврата уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы Афанасьева Т.В., Кожин С.А., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Афанасьевой Татьяной Владимировной, Афанасьевым Виктором Александровичем (созаемщики) заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>, в размере 5 854 000 руб. под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> г. с Кожиным С.А. и <данные изъяты> г. с Афанасьевой Т.В. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью в том числе по следующим условиям:

-сумма кредита: 5 854 ООО руб.

-срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ г.

-процентная ставка № годовых.

-порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа меся, следующего за платежным месяцем, в соответствии со строчным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

-порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

-целевое назначение кредита: строительство объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Созаемщики обязались предоставить Кредитору поручительство, а также залог (ипотеку) Объекта недвижимости (п. 2.1. Кредитного Договора). Кроме того, ст. 3 Кредитного договора регламентировано, что выдача кредита производится наличными деньгами единовременно по заявлению одного из Созаемщтков только после:

-    уплаты Созаемщиками Тарифа;

-    надлежащего оформления Договоров поручительства;

-    подтверждения факта оплаты Созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 1 925 000,00 руб. путем: предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости (сметной стоимости работ) либо оформления срочного обязательства.

Однако, документального подтверждения соблюдения Кредитором и Созаемщиками вышеуказанных условий Кредитного договора не имеется, кроме того, до настоящего момента государственной регистрации Ипотечного договора не произведено. Согласно открытым данным Росреестра, объект недвижимости по адресу: <адрес> является Собственностью публично-правовых образований (кадастровый номер <данные изъяты>; Кадастровая стоимость: 756 596,13 руб.). Таким образом, сумма кредита по Кредитному договору, выданная Созаемщикам для инвестирования строительства 3- комн. квартиры по вышеуказанному адресу, была использована не по целевому назначению. По мнению истцов, указанные выше обстоятельства дают основание утверждать, что Ответчики Афанасьев В.А. и Афанасьева Т.В. на момент заключения Кредитного договора не имели намерений исполнять Кредитный договор. Истцы имеют охраняемый законом интерес в признании договоров поручительства недействительными, в связи с тем, что Кредитный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Созаемщики не был намерены использовать сумму кредита по целевому назначению, право собственности по объекту недвижимости (предмету Кредитного договора) в Росреестре не зарегистрировано; а Ответчик ПАО Сбербанк РФ не имел намерения в соблюдении всех условий Кредитного договора.

В связи с чем истцы Афанасьева Т.В., Кожин С.А. просят суд признать недействительными Договоры поручительства <данные изъяты> недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата уплаченных Поручителями денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения судебного решения, посредством взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Афанасьевой Т.В. денежной суммы в размере 2 110 596,84руб.

В судебном заседании представители истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности в судебном заседании против иска возражала, представив письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

Ответчики Афанасьева Т.В., Афанасьев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по адресу, указанному в договоре и истцами, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Афанасьевой Татьяной Владимировной, Афанасьевым Виктором Александровичем (созаемщики) заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>, в размере 5 854 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредитные денежные средства в размере 5 854 000 руб. были выданы наличными титульному созаемщику Афанасьевой Татьяне Владимировне ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением созаемщика на выдачу кредита наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры поручительства:

№ <данные изъяты> г. с Кожиным Сергеем Алексеевичем <данные изъяты> г. с Афанасьевой Татьяной Викторовной.

Согласно п. 1.2 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью в том числе по следующим условиям:

-сумма кредита: 5 854 000 руб.

-срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ г.

-процентная ставка № % годовых.

-порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа меся, следующего за платежным месяцем, в соответствии со строчным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

-порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

-целевое назначение кредита: строительство объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Исходя из п.2.1 указанных выше договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. Поручитель не в праве без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п.2.6).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Как установлено судом, цель кредитования, указанная в кредитном договоре - инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Об условиях кредитования поручителям было достоверно известно, они были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств и при отсутствии иных видов обеспечения.

При этом, договорами поручительства, заключенными с истцами, исполнение обязательств поручителей не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество и наличия либо отсутствия заложенного имущества и условия заключение договоров не ставят обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Как было указано выше, при заключении договора поручительства, ответчикам было достоверно известно содержание кредитного договора и способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, каковым являлось поручительство физических лиц. Какого-либо изменения обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителей не произошло - сумма кредита, условия возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами изменены не были.

Кроме этого, исходя из буквального толкования заключенных договоров, как кредитного, так и оспариваемых, целевое или нецелевое использование кредита не влияет на права и обязанности поручителей, поскольку размер их ответственности в сторону увеличения не изменяется.

При этом нецелевое использование созаемщиками кредитных средств не является основанием для прекращения договора поручительства или для признания договора поручительства недействительными, поскольку представленные договоры поручительства, подписанные собственноручно истцами, содержат все существенные условия.

Более того, материалами дела не установлено нецелевое использование созаемщиками предоставленных в кредит денежных средств.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком ПАО Сбербанк России представлены сведения, что в автоматизированной системе АС База данных ПАО Сбербанк содержатся сведения о залоге объекта недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора <данные изъяты>

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору (п. 3.2). Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности составляет 2 707 347,05 руб.

Согласно п.36 Пленума Верховного суда РФ № 42 от 12.07.2012 если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, основания для прекращения поручительств, предусмотренные ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истцов о признания договоров поручительства недействительным по вопросу мнимости, суд считает, что юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является установленный факт ее акцепта, то есть подписания стороной сделки. При этом дата акцепта влияет только на момент с которого договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцы утверждают, что заключение договоров поручительства является мнимой сделкой по тем основаниям, что отсутствует подтверждение целевого использования кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС 18-2197).

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду истцами не представлено доказательств мнимой сделки, напротив, платежи по кредитному договору осуществляются, срок исполнения обязательств не истек, документов, подтверждающих нецелевое использование кредитных средств не представлено.

В силу ст.335 ГК РФ, по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Кредитор и заемщик при этом также являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности вне связи с наличием или отсутствием залогового имущества.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика, а также знать о его намерениях в заключении договора залога (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ 15-13).

По смыслу ст. 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проставив свою подпись, подлинность которой не отрицалась, поручитель очевидно выразил свою волю на возникновение обязательства.

Истцами не представлено доказательств мнимой сделки, при этом нецелевое использование созаемщиками кредитных средств не является основанием для прекращения договора поручительства или для признания договора поручительства недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделки являются действительными, не противоречат действующим нормам законодательства, не нарушает интересы Истцов, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заключены на условиях, согласно принципу свободы договора, между правоспособными лицами, не противоречит правопорядку и основам нравственности, совершена с целью намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком ПАО Сбербанк России заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данное ходатайство по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры поручительства <данные изъяты> с Кожиным Сергеем Алексеевичем и <данные изъяты> г. с Афанасьевой Татьяной Викторовной заключены от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение данных сделок началось именно с указанной даты, когда возникли ПАО Сбербанк России перечислил денежные средства по кредитному договору, а у заемщиков возникли обязательства по возврату денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих иное, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43).

Требование о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата уплаченных Поручителями денежных средств за период с мая 2016 года до момента вынесения судебного решения, посредством взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Афанасьевой Т.В. денежной суммы в размере 2 110 596,84руб. удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

В целом правовая позиция изложенная, истцами основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Афанасьевой Татьяны Викторовны, Кожина Сергея Александровича к ПАО Сбербанк России, Афанасьеву Виктору Александровичу, Афанасьевой Татьяне Владимировне о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в форме возврата уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова