Решение по делу № 2-1970/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1970/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арована» к ООО «Экспресс-авто», Арутюняну П. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Арована» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Экспресс-авто» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между истцом и Арутюняном П.Г. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО «Арована» за исполнение ООО «Экспресс-авто» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арована» осуществило поставку дизельного топлива по договору на сумму 602593,01 рубля, которое ответчиком в установленные сроки не оплачено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Экспересс-авто», Арутюняна П.Г. задолженность за поставленный товар в размере 602593,01 рубля, судебные расходы.

Представитель истца Григуць Я.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с полным признанием иска ответчиком просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Экспресс-авто», Арутюнян П.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление о согласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арована» (поставщиком) и ООО «Экспресс-авто» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется приминать и оплачивать их (п.1.1).

Из представленных в дело документов – акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур и товарных накладных, следует, что в рамках договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 602593,01 рубля, наличие данной задолженности стороной ответчика признано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 602593,01 рубля обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном П.Г. (поручителем) и ООО «Арована» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с ООО «Экспресс-авто» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Арутюняна П.Г., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Арована» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экспресс-авто», Арутюняна П. Г. в пользу ООО «Арована» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602593 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 9 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017,

последний день обжалования 20.04.2017.