Решение по делу № 2-307/2018 (2-9771/2017;) ~ М-9491/2017 от 30.11.2017

Дело №2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Тверяковой И.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Соловьеву Виктору Николаевичу об обращении взыскания на имущество,

ФИО3 Л:

ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Н. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Профит-Ойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-15-0581/КО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Во исполнение заключенного Договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) в количестве, согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 744 от ДД.ММ.ГГГГ, 827 от ДД.ММ.ГГГГ, 915 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 681 696,02 руб.

Обязательства по оплате товара Ответчиком в полном объеме не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 3 681 696,02 руб., что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены Соловьевым В.Н. без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит-Ойл» по договору поставки №Уфа-ПК- 15- 11/КО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и Соловьевым В.Н. заключен договор поручительства №Уфа-ПР-15-0329/КО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с Соловьева В.Н. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки №Уфа-ПК-15-0581/КО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 823,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 079 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит-Ойл» по договору поставки №Уфа-ПК-15-0581/КО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и Соловьевым В.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности:

-грузовой тягач седельный, марки МАЗ 6430А5-320-020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет белый, гос. номер №12RUS, кузов отсутствует, тип двигателя дизельный, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного средства <адрес>6;

-полуприцеп цистерна, марки SAHIN TANKER STYR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № К118, кузов отсутствует, тип двигателя не установлено, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного детва <адрес>.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания настоящего договора по оценке сторон договора составляет — 700 000 руб.

Срок исполнения обязательств наступил в апреле 2017 года, однако Ответчик свои обязательства по договору поставки №Уфа-ПК-15-0581/КО от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №Уфа-ПР-15-0329/КО ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, марки МАЗ 6430А5-320-020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет белый, гос. номер №12RUS, кузов отсутствует, тип двигателя дизельный, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного средства <адрес>6; полуприцеп цистерна, марки SAHIN TANKER STYR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № К118, кузов отсутствует, тип двигателя не установлено, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного детва <адрес>.

Также взыскать с Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В последующем истец дополнил требования, просил суд реализовать перечисленное в договоре залога № 244 от 18 мая 2017 г. имущество посредством проведения торгов, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Профит-Ойл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что16 июня 2015 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Профит-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-15-0581/КО.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит-Ойл» по договору поставки №Уфа-ПК- 15- 11/КО от 16 июня 2015 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и Соловьевым В.Н. заключен договор поручительства №Уфа-ПР-15-0329/КО от 17 марта 2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 руб.

Согласно условиям Договора поставки истец ООО «ОПТАН-Уфа» поставил ответчику ООО «Профит-Ойл» товар - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, в количестве, согласно товарным накладным № 729 от 05.04.2017 г., № 744 от 07.04.2017 г., № 827 от 14.04.2017 г., № 915 от 14.04.2017 г. на общую сумму 3 681 696,02 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара ООО «Профит-Ойл» в полном объеме не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 3 681 696,02 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 г. – 30.04.2017 г., дополнительным соглашением №№ 40 от 03.04.17 г., 41 от 14.04.17 г., 42 от 14.04.2017 г.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены Соловьевым В.Н. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г. постановлено: взыскать с Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки №Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015г. в размере 5175 823,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 079 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.Н. - без удовлетворения.

В целях обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит-Ойл» по договору поставки №Уфа-ПК-15-0581/КО от 16 июня 2015 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и Соловьевым В.Н. заключен договор залога № 244 от 18 мая 2017 г.

Пунктом 1.2. Договора залога № 244 от 18 мая 2017 года установлено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности:

-грузовой тягач седельный, марки МАЗ 6430А5-320-020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет белый, гос. номер №12RUS, кузов отсутствует, тип двигателя дизельный, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного средства <адрес>6;

-полуприцеп цистерна, марки SAHIN TANKER STYR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № К118, кузов отсутствует, тип двигателя не установлено, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного детва <адрес>.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,    ч. 2. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору поставки.

    В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество - грузовой тягач седельный, марки МАЗ 6430А5-320-020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет белый, гос. номер №12RUS, кузов отсутствует, тип двигателя дизельный, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного средства <адрес>6; полуприцеп цистерна, марки SAHIN TANKER STYR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № К118, кузов отсутствует, тип двигателя не установлено, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного детва <адрес>, путем реализации на торгах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время между ним и супругой ФИО5 имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска «ОПТАН-Уфа», поскольку Договор залог № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, не прекращен, не оспорен, является действующим. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, как следует, из искового заявления ФИО5 к Соловьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поданного на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ФИО5 на залоговое имущество - не претендует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа ООО «Оптан-Уфа» в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Соловьеву Виктору Николаевичу об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, марки МАЗ 6430А5-320-020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет белый, гос. номер №12RUS, кузов отсутствует, тип двигателя дизельный, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного средства <адрес>6; полуприцеп цистерна, марки SAHIN TANKER STYR, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, цвет оранжевый, гос. номер № К118, кузов отсутствует, тип двигателя не установлено, модель № двигателя ЯМЗ 6582.10.С0469888, паспорт транспортного детва <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:         Рамазанова З.М.