Решение по делу № 2-1969/2020 ~ М-1927/2020 от 21.07.2020

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Чеботарева О.А.,

представителя истца – Осетрова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Чеботарёва О.А. к потребительскому кооперативу «ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ «ТЕХНОЛОГ» о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит признать недействительным с момента издания приказ ПК «ДСОИЗ» «Технолог» №1 от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года неуполномоченным лицом ПК «ДСОИЗ « Технолог» издан приказ об увольнении истца с работы на основании заявления работника. Этот приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку издан неуполномоченным лицом, без фактического основания в виде упомянутого в тексте приказа заявления и без юридических оснований. Обжалуемый приказ подписан от имени руководителя ПК «ДСОИЗ «Технолог» Аловым П.В., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имел этих полномочий и не занимал должности председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог». Обжалуемый приказ издан без фактического основания, поскольку истец такое заявление не подавал и подобное распоряжение отсутствует. Трудовая книжка истцу не выдана и расчет при увольнении не произведен.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения участников истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Протоколом № внеочередного общего собрания членов потребительского Кооператива «дачно-Строительного Общества Индивидуальных Застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ года Чеботарёв О.А. избран председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года с Чеботаревым О.А. прекращены трудовые отношения на основании заявления сотрудника.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года потребительский кооператив «ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ «ТЕХНОЛОГ» установлено, что председателем правления является Алов П.В., дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приходно-расходной смете ПК «ДСОИЗ «Технолог» заработная плата председателю правления установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исходя из п 8.3.6 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» Председатель Правления кооператива действует до даты избрания нового Председателя

Конституцией РФ провозглашено право на решение трудовых споров законными способами (ст.37).

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, ст. 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовым кодексом РФ (ст. 391) предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Следовательно, лица, считающие, что они незаконно уволены с работы, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Диспозицией ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, право оценивать доказательства предоставлено исключительно суду.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием для переизбрания председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» послужило внеочередное общее собрание членов кооператива.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что выполнение истцом обязанностей председателя правления кооператива осуществлялось не в рамках трудового договора, получаемое вознаграждение не являлось заработной платой, поэтому трудовые отношения не возникли.

Кроме того, уставом кооператива не предусмотрена работа председателя правления кооператива в качестве наемного работника и именно поэтому трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка кооперативу не передавалась, записи в нее не вносились; правила внутреннего трудового распорядка в ПК «ДСОИЗ «Технолог» не установлены, штатное расписание отсутствует, учет рабочего времени не ведется; установленная решением общего собрания членов кооператива сумма в № рублей является ежемесячным вознаграждением, а не заработной платой.

Таким образом, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, суд не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – Чеботарёва О.А. к потребительскому кооперативу «ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ «ТЕХНОЛОГ» о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>