Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 11.02.2015

                                                                                                                   №12-41/2015

РЕШЕНИЕ

г. Олонец                                                                          25 февраля 2015 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретарях Загитовой О.В., Рышкиной А.В., рассмотрев жалобу Дегтева А.И. на постановление .... К. от хх.хх.хх г. в отношении

Дегтева А.И., ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .... К. от хх.хх.хх г. Дегтев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Дегтев А.И. признан виновным в том, что хх.хх.хх г.. в ..... на ..... а/д .... в ...., в нарушение п.7.2 ПДД РФ управлял транспортным средством .... регистрационный знак ...., с прицепом, регистрационный знак .... при вынужденной обстановке не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля .... регистрационный знак .... с полуприцепом, регистрационный знак ...., не смог своевременно заметить указанный автомобиль, что привело к столкновению с автомобилем .... регистрационный знак .....

С указанным постановлением Дегтев А.И. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения п.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении данного дела и нарушении его права на личное участие при его рассмотрении. Обращает внимание на ошибки, допущенные в уведомлении о дате и времени разбирательства дела и определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в которых указывается дата рассмотрения (хх.хх.хх г..), а также на дату вынесения самого определения - хх.хх.хх г.. Указывает, что его автомобиль располагался в зоне, где разрешена остановка транспортных средств, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г.., и у него отсутствовала обязанность по выставлению знака аварийной остановки. Полагает, что его действия соответствовали п.12.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Дегтев А.И. и его защитник Ш доводы жалобы поддержали и просили об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.

Представитель ОГИБДД .... Т. полагала, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после составления протокола об административному правонарушении Дегтев А.И., проживающий и зарегистрированный в ...., заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что отражено в соответствующей графе протокола.

Разрешая данное ходатайство начальник ОГИБДД .... К. пришел к выводу о заинтересованности участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля .... Ч. и водителя автомобиля .... А. в разрешении данного дела и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынес соответствующее определение.

Однако с данным решением согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Дегтева А.И., должностным лицом указано на заинтересованность участников дорожно-транспортного происшествия А. и Ч. в исходе дела, вместе с тем конкретных мотивов, принятого решения не приведено.

Указанные лица жителями .... не являются, проживают и работают за его пределами, что следует из полученных от них объяснений, их мнение по поводу территориальной подведомственности дела не выяснялось, каких-либо возражений не поступало.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о данных лицах, как участниках производства (потерпевшие/свидетели) не содержится, что ставит под сомнение их процессуальное положение по настоящему делу об административному правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства и рассмотрению дела по месту жительства Дегтева А.И., не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения Дегтева А.И. к административной ответственности, поскольку ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушено его право на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу.

С учетом отмены принятого по делу решения иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление .... К. от хх.хх.хх г. о привлечении Дегтева А.И. к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованного в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                     Р.Ю. Парамонов

....

....