Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8967/2016 ~ М-8688/2016 от 17.10.2016

Дело №2а-8967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре Ю.С. Климчук

с участием:

представителя

административного истца Р.Ю.Тойвонен, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 года,

представителя ответчика

МВД РК Е.В. Веретенникова, действующего на

основании доверенности от 31.05.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якубова И.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Якубов И.Р. (далее – истец, мигрант, заявитель) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел Республике Карелия (далее – Министерство, ответчик, государственный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принятого на основании пп.14 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) ввиду того, что им в течение 30 суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание небыли представлены документы, подтверждающие отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Полагает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без оценки обстоятельств, обусловленных фактическим наличием необходимых медицинских заключений, сведения о которых имелись в распоряжении ответчика ввиду проверочных мероприятий, связанных с разрешением заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Обращает внимание, что оспариваемое решение препятствует реализации его права на проживание на территории Российской Федерации, не соответствует балансу публичных и частных интересов.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Давая пояснения в судебном заседании 26.10.2016 указывал, что необходимые медицинские заключения им были получены до начала августа 2016 года, однако он не смог попасть на прием к орган миграционного контроля и передать медицинские документы ввиду ненадлежащей организации работы со стороны ответчика в данном направлении (незначительный промежуток времени, отведенного на работу с гражданами, отсутствие электронной очереди, большое количество посетителей, отказ должностных лиц, ответственных за работу по вопросам, не связанным с подачей заявлений на получение разрешения на временное проживание, принять документы).

Представитель истца требования поддержал, первоначально указав об отсутствии условий в работе ответчика, направленных на обеспечение доступности предоставляемой государственной услуги, отсутствии четко прописанных процедур, связанных с регламентацией порядка передачи мигрантами необходимых медицинских документах, следствием чего явилась невозможность истцу подать необходимые документы в установленный срок. После ознакомления с ответом ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от 31.10.2016, пояснил, что оспариваемое решение может быть отменено, т.к. в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие принятию положительного решения по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец в установленный законом срок не представил необходимые медицинские документы, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу подать медицинские документы последним не представлено, истец имел возможность подать документы как лично по время приема граждан сотрудниками миграционной службы, так и направив их по почте. Считает, что истец не мог представить необходимые документы, т.к. получил их уже после принятия оспариваемого решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пп. 14 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

На основании пп.1 п.5 ст. 6.1 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме – в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Республики Таджикистан.

Истец 25.07.2016 в общем порядке (не в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет), обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на временное проживание, которое в этот же день было принято к рассмотрению.

При подаче заявления истцу была разъяснена обязанность представления в течение 30 дней со дня подачи заявления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 188 от 22.04.2003 (далее – Постановление № 188).

Суд учитывает, что фактически речь идет о Постановление Правительства № 188 не от 22.04.2003, а от 02.04.2003. При этом Постановление № 188 утратило свою в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 25.08.2015 № 882, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.

Перечень Инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в РФ, утвержден соответствующим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 № 384н (далее – Приказ № 384-н).

Перечень заболеваний, отраженных как в Постановлении № 188, так и в Приказе № 384-н является в основном идентичным.

Ссылка в заявлении на Постановление № 188 не вводила истца в какое-либо заблуждения относительно объема и качества медицинских документов, что следует из его действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которое было указано миграционном органом в памятке, выдаваемой мигрантам при обращении за получением государственной услуги. Данное обстоятельство также подтверждается фактом уплаты денежных средств за прохождение медицинского обследования и представленного истцом медицинского заключения, форма которого утверждена Приказом № 384-н.

При этом учитывается, что мигрантом не были представлены и документы об отсутствии заболеваний, перечисленных в Постановлении № 188.

Доводы истца на недоступность получения государственной услуги в виде получения разрешения на временное проживания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих данный довод, сторона истца, ссылающиеся на них и, как следствие, обязанная их доказать в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, несмотря на неоднократно заданные судом вопросы, направленные на конкретизацию обстоятельств, связанных с датами, временем посещения органа миграционного учета, не представила.

Из медицинского заключения 86Г 0001983 от 14.07.2016 следует, что необходимые врачи-специалисты давали своё заключение по состоянию здоровья истца в период с 19.07.2016 по 21.07.2016.

Вместе с тем, из справки, выданной ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» № 1262 от 31.10.2016 следует, что истец обратился для прохождения медицинского освидетельствования 14.07.2016. При обследовании были выявлены изменения в анализах крови и рентгенологические изменения, требующие дополнительного исследования с целью уточнения диагноза, в связи с чем пациент был направлен на рентгеноскопию легких и в <данные изъяты>. Рентгеноскопия легких выполнена 21.07.2016. При обследовании в <данные изъяты> подтверждено заболевание, требующее лечение. 26.09.2016 пациент предъявил справку о проведенном лечении и отсутствии эпидимиологической опасности. На основании представленных документов 26.09.2016 выдано медицинское заключение, датированное 14.07.2016 (день обращения).

Из заключения врача по предварительном и периодическому медицинскому осмотру от 25.08.2016 следует, что у Якубова И. выявлено заболевание по коду классификации <данные изъяты>, включенного в Приказ № 384-н, а также констатирована нуждаемость пациента в прохождении медицинского лечения. Аналогичные сведения содержатся в справке ГБУЗ РК <данные изъяты> от 24.08.2016.

Якубову И.Р. только 26.09.2016 (то есть после принятия оспариваемого решения)выдана справка ГБУЗ <данные изъяты> о проведении лечения виду выявленного диагноза (<данные изъяты>), и об отсутствии противопоказаний для пребывания на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что выдача истцу сертификата, датированного 14.07.2016, в котором отражено заключение врача-специалиста (<данные изъяты>) по состоянию на указанную дату противоречит Положениям Приказа № 384-н, регламентирующего порядок подтверждения или отсутствия соответствующего заболевания, поскольку заключение врач-<данные изъяты> выдал до прохождения истцом медицинского лечения при выявленном заболевании, которое входит в Перечень заболеваний, утвержденных Приказом № 384-н. Кроме того, само заключение датировано 14.07.2016 года, т.е. предшествует дате выдачи врачами-специалистами каких-либо заключений.

Факт выдачи истцу 26.09.2016 медицинского заключения, форма которого утверждена Приказом № 384-н, в полном объеме опровергает доводы стороны истца о представлении необходимых документов в установленный тридцатидневный срок с момента подачи заявления на выдачу разрешения на временное проживание и недоступности предоставления государственной услуги.

Помимо того обстоятельства, что в силу прямого предписания пп.1 п.5 ст. 6.1 Закона № 115-ФЗ обязанность по представлению медицинских документов, подтверждающих отсутствие заболеваний у мигранта лежит на нем самом, суд отмечает, что указанные документы содержат сведения, составляющие врачебную тайну (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), в связи с чем их получение, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия законодательно ограничено. При этом ведомственными нормативными документами предусмотрено право органов миграционного учета только проводить проверку представленных сведений, а не испрашивать их самостоятельно, что согласуется с фактическими обстоятельствами настоящего дела, имея ввиду тот факт, что медицинское освидетельствование было проведено административным истцом в одном учреждении здравоохранения, а запросы были направлены в иные.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обжаловано заявителем с соблюдением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (три рабочих дня с момента получения уведомления). Уведомление получено заявителем 11.10.2016, заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 14.10.2016.

Оспариваемое решение принято в установленный законом срок, компетентным должностным лицом.

Мигрант с заявлением о продлении срока представления медицинских документов в установленном порядке не обращался, несмотря на то, что для него была очевидна невозможность представления необходимых документов в установленный срок.

Довод об отсутствии в настоящее время препятствий для принятия решения о выдаче истцу разрешения на временное проживание ввиду прохождения истцом лечения в полном объеме не является основанием для удовлетворения иска, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения суд учитывает, что истец не имеет устойчивых семейных уз с гражданами России (все его близкие родственники проживают в стране его гражданской принадлежности, гражданами России не являются).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, которое соответствует балансу публичных и частных интересов.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.12.2016 года включительно.