Решение от 08.12.2016 по делу № 2-4224/2016 от 21.03.2016

Дело №2-4224 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Даукшис А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю. А., Деордица Р. В. к ОАО «Невская мануфактура» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности - за Андреевым Ю.А. на 13/246 и 18/246 долей, что соответствует комнатам 13,3 и 18,5 кв.м. в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в <адрес> за Деордица Р.В. на 13/275 и 10/275 долей, что соответствует комнатам 13,4 и 10,8 кв.м. в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что Андреев Ю.А. зарегистрирован и проживает в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> а Деордица Р.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> в указанном общежитии. Как указывают истцы в исковом заявлении, указанные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» на основании договора приватизации. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

Представитель ответчика - ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцами комнаты были им предоставлены ОАО для временного проживания по договору найма уже после того как ОАО выкупило здание общежития и являлось собственником дома. Представили отзыв на иски(л.д.111-112,154-155).

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга о явке в суд надлежаще извещен, в суд не явился (л.д. 84-85,153).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.86-87,152).

3-и лица Андреева Л.Ф., А. А.М. в суд не явились, надлежаще извещены (л.д.89,151).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.А. проживал в <адрес>(Украина), ДД.ММ.ГГГГ уволен из ДК <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора 1 (л.д.22-24), в период с ДД.ММ.ГГГГ до 1993года не имел гражданства РФ и регистрации на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью(л.д.38), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в двух комнатах 18,5 и 13,3 кв.м. в общежитии <адрес> (л.д.37). В справке о регистрации указано, что он занимает указанные две комнаты согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним в указанных спорных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга – Андреева В.Ф.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на должности директора 1, а затем на должности заведующего 1 (л.д.17-25,110).

Как пояснили Андреев Ю.А. и его представитель в судебном заседании, на момент трудоустройства в 1 в ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Ю.А. был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ регистрации в Санкт-Петербурге не имел, в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес> у своей дочери, хотя проживал фактически с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии <адрес> без регистрации с устного разрешения генерального директора ОАО «Невская мануфактура».

Также пояснил суду, что регистрации по <адрес> он не имел, поскольку не имел гражданства РФ, ордер на проживание ему был выдан только в ДД.ММ.ГГГГ

Деордица Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована в общежитии <адрес> (л.д.131), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнатах 13,4 и 10,8 кв.м. в общежитии <адрес> (л.д.130). Также с ней в указанных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ПТУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с ОАО «Невская мануфактура» (л.д.126-129).

Как пояснил представитель ответчика ОАО «Невская мануфактура» в судебном заседании, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.2 принадлежало и находилось на балансе ОАО «Невская Мануфактура». ДД.ММ.ГГГГ между Ленгосфондом Санкт-Петербурга и ОАО был заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия, в том числе жилого здания площадью 8.120,4 кв.м по адресу <адрес>.2 и зарегистрировано право собственности ОАО на здание(л.д.100-109). До настоящего времени собственником здания является ОАО «Невская мануфактура»(л.д.39-57), договор недействительным не признавался, регистрация перехода прав собственности также не была оспорена.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «Невская Мануфактура является собственником <адрес>, назначение: жилое общей площадью 502,9 кв.м на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> основание – свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 27.11.1991годаа(л.д.39).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «Невская Мануфактура является собственником <адрес> назначение: жилое общей площадью 503,2 кв.м на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основание – свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 27.11.1991годаа (л.д.157).

Таким образом, вселены истцы в спорные комнаты были уже после того, как состоялся переход прав собственности на здание к ОАО. Будучи собственником здания, ОАО предоставило истцам жилую площадь для проживания фактически на условиях коммерческого найма. Андрееву был выдан ордер в ДД.ММ.ГГГГ, а Деордица заселена в комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у ОАО прав собственности(после ДД.ММ.ГГГГ). После этого переход прав собственности на жилые помещения от ОАО(собственника) мог произойти только на основании гражданско-правового договора(купли-продажи, дарения), но не на основании договора приватизации, поскольку приватизирована может быть только государственная и муниципальная жилая площадь.Кроме того, представитель ОАО «Невская мануфактура» указывает на то, что никаких документальных подтверждений наличия распоряжения генерального директора ОАО «Невская мануфактура» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Ю.А. двух комнат в общежитии <адрес> нет, не подтвержден ни факт предоставления, ни дата, ни факт проживания с ноября 1991года. Что касается Деордицы, то учащихся ПТУ регистрировали временно на период их учебы, постоянно Деордица Р.В. была зарегистрирована в спорных комнатах только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что у истцов отсутствует право требования о признании права на приватизацию за ними спорных комнат.

Истцы были вселены в общежитие по адресу: <адрес> соответственно, то есть после приобретения ОАО «Невская мануфактура» права собственности на здание общежития, включая спорные жилые помещения, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорных помещений, которые не могут быть отнесены к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, на даты вселения истцов в спорные помещения, они принадлежали на праве собственности ОАО и, соответственно, не являлись государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у истцов до приобретения ОАО «Невская мануфактура» права собственности на здание общежития, не основаны на материалах дела, и представленных доказательствах. Доводы Деордицы о том, что она ранее с момента поступления в ПТУ с ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии(л.д.131) по адресу <адрес>, потом была переселена в общежитие по адресу <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131) жилая площадь была предоставлена истице для временного проживания на период учебы, временная регистрация и период проживания закончился ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении Деордица зарегистрирована постоянно только с 05.11.1992года(л.д.130), а до этого времени была зарегистрирована и проживала временно.

Андреев Ю.А. вообще до ДД.ММ.ГГГГ не имел ни гражданства РФ, ни регистрации, затем проживал и был зарегистрирован на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) и только в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное помещение(л.д.37).

Из справки о заселении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> представленной ответчиком, следует, что Андреев Ю.А. и его супруга Андреева В.Ф. проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах 18,5 и 13,3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из справки о заселении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> представленной ответчиком, следует, что Деордица Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно и проживает на койко-месте с сыном в указанном общежитии (л.д.166).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о фактическом проживании истцов по спорному адресу, поскольку право на приватизацию может быть предоставлено только лицам, которые на законных основаниях занимают жилые помещения. Истцы до перехода прав собственности на здание к ОАО «Невская мануфактура» – до ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для занятия помещений не имели и не могли иметь, поскольку Деордица проживала в общежитии на ином законном основании – временно на период учебы, а Андреев Ю.А. не имел гражданства РФ, регистрации на территории РФ, а потому не мог пользоваться и правом на приватизацию.

Доказательства, представленные истцами в виде квитанций на оплату помещений за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,132) суд не расценивает как относимые доказательства, поскольку они относятся к иным, более поздним периодам, когда у истцов уже имелись основания для проживания, а кроме того, оплата коммунальных услуг является обязанностью проживающих и не противоречит позиции ответчика о заселении истцов в помещения по договору найма.

Также Андреев Ю.А. ссылается в подтверждение своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии <адрес> на имеющиеся у него письмо председателя профсоюзного комитета рабочих текстильной и легкой промышленности Монаховой В.В. на имя генерального директора ОАО «Невская Мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93); письмо начальника отдела культуры при Невской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Комитету по культуре и искусству мэрии Санкт-Петербурга (л.д.94); справку председателя 1 от ДД.ММ.ГГГГ и директора ОАО «Невская мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); письмо заместителя главы Невской администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); письмо генерального директора ОАО «Невская мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), а также на медицинские карты 1». Вышеуказанные доказательства также не подтверждают факт законного вселения Андреева в комнаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что права истцов ничем не нарушены, они имеют право пользования жилой площадью на основании фактически сложившихся отношений по найму жилой площади.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░