Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2014 ~ М-1820/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ Дело №2-2472/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киреева В.В. об оспаривании решения Минусинского межрайоного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Минусинского межрайонного прокурора. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление в Минусинскую межрайонную прокуратуру в отношении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. По результатам проверке было вынесено постановление которое обжаловал заявитель, в результате чего была проведена дополнительная проверка, которая являлась поверхностной и после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение. Данное решение не мотивированно, нет ответа на ряд вопросов поставленных в жалобе. По мнению заявителя, оспариваемое решение Минусинского межрайонного прокурора нарушает его конституционные права и свободы, а также затрудняет доступ к правосудию.

Определением Минусинского городского суда от 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Минусинский отдел ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 41).

В судебном заседании заявитель Киреев В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Миськова Е.Е. в судебном заседании с заявлением Киреева В.В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по заявлению Киреева В.В. была проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой было принято соответствующее решение. Кроме того в компетенцию Минусинского межрайоного прокурора не входит возбуждение уголовных дел.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Коновалова Н.А. с заявлением Киреева В.В. не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом по исполнительному производству в отношении должника Киреева В.В. все действия были совершены в рамках ФЗ «об исполнительном производстве» и нарушений прав должника допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Киреев В.В. обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление в Минусинскую межрайонную прокуратуру в отношении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. По результатам проверке было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было не мотивированно, что свидетельствует о необъективном и поверхностном проведении проверки и о ложных фактах, содержащихся в документах. Действия должностных лиц ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не должны противоречить Конституции РФ и другим законам и нормативно правовым актам России и субъектам РФ (л.д. 21).

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 1 названного федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ Кирееву В.В. был дан ответ Минусинским межрайонным прокурором, в котором указано, что ранее по заявлению Киреева уже проводилась проверка в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по его доводам. Кроме того, дополнительной проверкой установлено, что доводы обращения Киреева В.В. уже являлись предметом судебного разбирательства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в удовлетворении которых решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кирееву В.В. было отказано, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 4).

Кроме того, судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Киреева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, было отказано.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Эти требования закона при рассмотрении обращения Киреева В.В. прокурором были соблюдены.

Так, по заявлению Киреева В.В. прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов (л.д. 4, 13, 23). При этом вывод прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не порождает для Киреева В.В. каких-либо правовых последствий и не нарушает его прав и свобод.

Несогласие Киреева В.В. с данным на его заявление ответом, в частности, с отказом прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о том, что прокуратурой проверка по указанным Киреевым В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. фактам проведена необъективно и ненадлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, содержание жалобы Киреева В.В. и полученные в ходе её проверки данные, а также что деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора в силу ст. 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" является самостоятельной и, как указано выше, суд не вправе оценивать целесообразность принятого прокурором по заявлению решения, действия (бездействия), с учетом того, что оспариваемое Киреевым В.В. решение Минусинского межрайонного прокурора принято в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора и данным решением нарушение прав и свобод заявителя не допущено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Киреева В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление Киреева В.В. об оспаривании решения Минусинского межрайоного прокурора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года