Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2016 (2-686/2015;) ~ М-706/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-4/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Поворино                                                                   19 января 2016 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пчелинцевой Ольги Алексеевны к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева О.А. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ПАО «ВТБ 26» с иском о расторжении кредитного договора №, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Истица Пчелинцева О.А в судебное заседание дважды не явилась, о времени и месте его проведения дважды надлежащим образом извещена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляли, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам положения части 3 статьи 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 года № 13«О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пчелинцевой Ольги Алексеевны к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

СУДЬЯ                                                                 Г.П. ВОРОНОВА