Решение по делу № 22К-456/2017 от 28.02.2017

Председательствующий – судья ФИО (Дело №№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-456/2017

2 марта 2017 года г. Брянск    

Брянский областной суд в составе:                        

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

обвиняемого В.Г.Ю. (в режиме «видеоконференц-связи»),

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.Г.Ю. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года, которым

В.Г.Ю., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания В.Г.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен при попытке пересечь Государственную границу <адрес> в обход установленного пункта пропуска без действительных документов на право выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении В.Г.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут В.Г.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г.Ю. Суземским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Суземским районным судом Брянской области срок содержания под стражей в отношении В.Г.Ю. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дознания по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прокурором Суземского района Брянской области продлен на один месяц, а всего - до трёх месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> М.О.И. с согласия прокурора <адрес> Г.И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В.Г.Ю. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения ответов на направленные запросы и поручения, установления личности обвиняемого и получения характеризующих сведений с места его жительства, юридической оценки действиям обвиняемого, ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного акта и проверки законности и обоснованности принятого решения по делу, а также соблюдения требований ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, регламентирующих порядок и сроки направления уголовного дела в суд.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого В.Г.Ю. продлен на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не принято во внимание отсутствие у него умысла на незаконное пересечение границы и наличие хронического заболевания – <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А. полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении В.Г.Ю. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, в нем указано, какие следственные действия не могут быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ и какие необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому В.Г.Ю. под стражей.

Обвиняемый В.Г.Ю. содержится под стражей на основании судебного решения – постановления Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания В.Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что В.Г.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, его личность до настоящего времени надлежащим образом не установлена, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что в случае отмены или изменения на более мягкую в отношении него меры пресечения, В.Г.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, для чего требуется время.

Фактов волокиты, данных о неэффективности организации предварительного расследования, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ и превышение разумности срока содержания В.Г.Ю. под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинение В.Г.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл.23 УПК РФ, срок содержания его под стражей правильно исчислен со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья В.Г.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовалось сообщение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому В.Г.Ю. находится под наблюдением медицинской части №, проведено лечение, и у него установлен ряд заболеваний, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого В.Г.Ю., касающиеся его невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку данное обстоятельство будет являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого В.Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 года о продлении обвиняемому В.Г.Ю. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И. Ярыгина