Решение по делу № 21-99/2015 от 10.03.2015

Судья (...) № 21-99/2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02.04.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев жалобу Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 18.02.2015 и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Н.,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 18.02.2015 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Н. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.03.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Н., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы указывает, что во время движения транспортного средства телефоном не пользовался, данное обстоятельство подтверждается представленной детализацией телефонных звонков, совершенных с абонентского номера сотового оператора ОАО (...)». Поскольку вменяемое правонарушение не подтверждено фото- или видеофиксацией, а сотрудник полиции в пасмурную погоду и снегопад руководствовался только визуальными наблюдениями, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Заслушав объяснения Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вывод с которым согласился и судья о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому Н. (...) около дома (...) в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), во время движения транспортного средства пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, материалами дела не опровергнут довод Н. о том, что даже если бы он пользовался телефоном во время движения автомобиля, из-за наличия плотных занавесок на передних боковых стеклах, а также плохой видимости из-за снегопада в тот день сотрудники полиции не могли видеть у него в руках телефон.

Согласно письменным объяснениям Н., зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным в судебном заседании, во время управления автомобилем он телефоном не пользовался, телефон находился в кармане куртки. Также из его объяснений, подтвержденных объяснениями сотрудника полиции, данными в судебном заседании, следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Н. послужило также наличие на боковых стеклах передних дверей занавесок, которые были сняты Н. после указания сотрудника полиции.

Из объяснений сотрудника полиции, данных в судебном заседании, следует, что после остановки автомобиля под управлением Н. последний вышел из автомобиля и на предъявленные претензии об использовании телефона во время движения ответил, что телефоном не пользовался; достав его из кармана куртки, предъявил сотрудникам полиции для просмотра входящих и исходящих звонков, которые наличие таковых звонков не установили, однако, составили протокол, поскольку видели в руках у водителя во время управления автомобилем телефон. При этом Н. заявил письменное ходатайство об истребовании из телефонной компании детализации входящих и исходящих звонков, которое в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом разрешено не было. Наличие в автомобиле какого-либо иного телефона сотрудниками полиции не установлено.

Объяснения Н. об отсутствии входящих и исходящих звонков в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждаются и показаниями свидетелей Н.В.В. и Щ., которым Н. также показал свой телефон при составлении протокола, показания свидетелей согласуются с детализацией звонков, представленной Н., и показаниями сотрудника полиции, согласно которым через две минуты после остановки автомобиля под управлением Н. подъехали двое молодых людей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Н. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 18.02.2015 и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья О.И. Данилов